Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-5175/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-48579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5175/2009) общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-48579/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "РАКУРС"

к ГУП "ГУИОН"

о признании незаконным отказа в постановке на кадастровый учет здания лесоторгового склада по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Межевая, д. 5, лит.В

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Гиневой И.Н. (доверенность N 5 от 11.01.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (далее - ООО "РАКУРС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") выполнить установленные законом действия по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - здания лесоторгового склада по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, лит. В.

Решением суда от 18.03.2009 в удовлетворении заявления ООО "РАКУРС" отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к объектам, в отношении которых необходимо проводить технический и кадастровый учет в целях последующей государственной регистрации прав на эти объекты.

При таких обстоятельствах, отказ ГУП "ГУИОН", изложенный в письме от 06.12.2007 N 1335, суд посчитал не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "РАКУРС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.03.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал нормы "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", нарушил требования распоряжения от 29.12.1994 N 1329-р, безосновательно отнес к "временным сооружениям" объект - здание лесоторгового склада.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ГУИОН" указывает на правильный вывод суда о том, что отказ в подготовке документов для регистрации права на спорный объект не нарушает права и законные интересы ООО "РАКУРС", поскольку заявитель не лишен возможности владеть, пользоваться, распоряжаться объектом как движимым имуществом по своему усмотрению. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регистрации прав на движимые вещи не требуется.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП "ГУИОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества от 12.05.1997 товарищество с ограниченной ответственностью "Склад-магазин Колпино" (продавец) передало в собственность ООО "РАКУРС" (покупатель) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, лит. В (лесоторговый склад, площадью 465.1 кв.м., степень капитальности IV, технический паспорт N 987).

По акту приема-передачи от 12.05.1997 здание лесоторгового склада, расположенное по вышеуказанному адресу, передано в собственность заявителя.

19.10.2007 Общество обратилось в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением N 1-/10 о проведении технического учета вышеуказанного объекта.

Письмом от 06.12.2007 N 1335 ГУП "ГУИОН" сообщило об отказе в подготовке пакета документов для регистрации прав на заявленный объект, поскольку он не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и учету в качестве объекта капитального строительства (объекта недвижимости) не подлежит. Кроме того, заявителю было отказано и по тем основаниям, что Обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности на здание лесоторгового склада как объекта недвижимости.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект обладает всеми признаки недвижимого имущества, является объектом капитального строительства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа ГУП "ГУИОН" незаконным, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и, одновременно с этим, нарушение названным актом, решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГУП "ГУИОН" осуществляет государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства (объектов недвижимости) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Из указанных нормативных правовых актов следует, что государственному техническому учету подлежат объекты капитального строительства, к которым согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки не относятся; подготовка пакета документов для регистрации прав возможна только на объект, относящийся к недвижимому имуществу.

На основании обследования объекта и рассмотрения представленных заявителем правоустанавливающих документов, ГУП "ГУИОН", а затем и судом был сделан правильный вывод о временном характере объекта, что исключает возможность проведения технического учета данного объекта как объекта недвижимости.

Указанное подтверждается пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 08.10.2001 N 06/ЗК-01928, разделом VI (Описание конструктивных элементов здания и определение износа) технического паспорта проектно-инвентаризационного бюро Колпинского района.

Факт изготовления ранее технического паспорта на спорный объект, как и сведения в паспорте о группе капитальности строения, не свидетельствуют о его статусе как объекте недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора аренды от 08.10.2001 N 06/ЗК-01928 земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен ООО "РАКУРС" для использования под торгово-складскую деятельность без права возведения капитальных строений. В пункте 2.2 договора указано, что на участке имеются лишь временные сооружения.

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден временный характер размещения объекта, свидетельствующий об отсутствии у него признака прочной связи с землей, поскольку по окончании срока землепользования предполагается перемещение объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в подготовке документов для регистрации права на спорный объект не нарушает права и законные интересы ООО "РАКУРС", поскольку заявитель не лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектом как движимым имуществом по своему усмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-48579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова