Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-5122/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А21-8451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5122/2009) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2009 года А21-8451/2008 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ХАШ Групп"

о взыскании неустойки по договору

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: И.В. Шпенков по доверенности от 29.05.2009 года N б/н

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ХАШ Групп" неустойки по договору поставки от 10.07.2008 года N 510-НЮ в размере 3 314 280 рублей, в порядке статьи 330 ГК РФ.

Решением суда от 13.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал заключенный между сторонами договор поставки от 10.07.2008 года N 510-НЮ, не предусматривающий поставку товара отдельными партиями. Суд неправомерно не дал оценку доводам истца о невыполнении ответчиком требований федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, что по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик не намерен приступать к исполнению договора поставки.

ОАО "Российские железные дороги" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца

Представитель ООО "ХАШ Групп" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 года по делу N А21-5934/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 года, с ОАО "Российские железные дороги" взыскано с пользу ООО "ХАШ Групп" 5 215 570, 50 рублей предварительно оплаченного и непоставленного товара по договору поставки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2009 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 года и постановление апелляционного суда от 09.02.2009 года по делу N А21-5934/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций по делу N А21-5934/2008 сторонами спора заключен договор поставки от 10.07.2008 года N 510-НЮ, по условиям которого ОАО "Российские железные дороги" (поставщик) обязалось в период с 01.07.2008 года по 30.09.2008 года поставить, а ООО "ХАШ Групп" принять и оплатить металлический лом, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар).

ООО "ХАШ Групп" перечислило ОАО "РЖД" 5 215 570, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2008 года N 6, от 24.07.2008 года N 5.

Неисполнение ОАО "РЖД" обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, явилось основанием для обращения ООО "ХАШ Групп" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 215 570, 50 рублей предварительно оплаченного и непоставленного товара по договору поставки от 10.07.2008 года N 510-НЮ.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А21-5934/2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусматривает право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара. ОАО "РЖД" не представило суду доказательств исполнения обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела N А21-5934/2008 и проанализировав позиции сторон, отклонил довод ОАО "РЖД" о том, что предоплата и поставка товара осуществлялась единовременно, поскольку пункт 1.1 договора содержит указание на период поставки с 01.07.2008 года по 30.09.2008 года, пункт 1.3 содержит указание на возможность изменения способа поставки конкретной партии товара, пункт 2.1 договора устанавливает порядок определения цены договора - умножением товара в каждой конкретной партии на цены, указанные в спецификации в соответствии с ассортиментом.

Суд кассационной инстанции указал, что анализ заключенных в пунктах 1.1, 1.3 и 2.1 договора от 10.07.2008 года N 510-НЮ положений позволяет сделать вполне определенный вывод о том, что установленный в этом договоре порядок расчетов зависит от стоимости конкретной партии поставляемого товара, а не от общей суммы ориентировочного объема поставки, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору). В данном случае истец не мог произвести стопроцентную оплату товара, объем которого не был точно определен сторонами ввиду отсутствия полной уверенности ответчика в возможности отгрузки соответствующего количества металлолома. Следовательно, поскольку возможность определения точной суммы подлежащей внесению предоплаты зависела от конкретной партии поставляемого товара (порядок поставки которого партиями был прямо предусмотрен договором), суд кассационной инстанции указал, что в спорном случае ответчик необоснованно отказался от исполнения своих обязательств при получении от истца денежных средств в сумме 5 215 570, 50 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства по данному делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО "РЖД" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции по делу N А21-5934/2008, законность которых также подтверждена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно истолковал договор поставки, применил положения статьи 69 АПК РФ и нормы материального права.

Несостоятелен и довод истца о том, что суд неправомерно не дал оценку доводам истца о невыполнении ответчиком требований федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, что по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик не намерен приступать к исполнению договора поставки.

Предметом рассмотрения настоящего спора является исполнение сторонами обязательств по договору поставки, не включающего условия об обязательном лицензировании ответчика, вследствие чего вопрос о лицензировании ответчика не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, а данный довод истца не является относимым к делу.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова