Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-3659/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-43492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3659/2009) ООО "СКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 года по делу N А56-43492/2008 (судья О.С. Адаев), принятое

по иску ООО "СКОМ"

к ООО "Солтэк"

о взыскании 183 797 рублей

при участии:

от истца: А.Т. Дзичканец по доверенности от 09.09.2008 года N 2

от ответчика: С.И. Бородулин по доверенности от 18.05.2009 года N 15

установил:

ООО "СКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Солтэк" 183 797 рублей задолженности.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 152 874,98 рублей. Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 09.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт взыскав с ООО "Солтэк" в пользу ООО "СКОМ" задолженность по договору от 04.07.2007 года в размере 183 797 рублей, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Солтэк" приняло детали, запасные части и материалы от ООО "СКОМ"; ссылается на договор от 03.03.2008 года.

В судебном заседании представитель ООО "СКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Солтэк" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БалтПром" произвело капитальный ремонт двигателя автомобиля VOLVO FH12, имеющего государственный регистрационный номер Х746УО78, принадлежащего ООО "Солтэк", что подтверждается заказ-нарядом от 09.06.2008 года N 01-2751 и письмом от 14.07.2008 года N 61.

Исковые требования ООО "СКОМ" основаны на том, что в заказ-наряде от 09.06.2008 года N 01-2751 перечислены детали, запасные части и материалы, принятые ООО "Солтэк" от ООО "БалтПром", которому в свою очередь эти детали, запасные части и материалы были переданы от ООО "СКОМ". Указывает на то, что ООО "БалтПром" не включало в стоимость работ, стоимость деталей, запасных частей и материалов. ООО "СКОМ" считает, что между ним и ООО "Солтэк" согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор на поставку запасных частей для ремонта указанного автомобиля, что подтверждается счетом от 16.06.2008 года N 527 и платежным поручением от 19.06.2008 года N 536.

Общая стоимость товара составляет 152 873 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2008 года N 527, счетом-фактурой от 16.06.2008 года N СКСЧФ0527 и перечнем деталей, полученных к заказ-наряду от 09.06.2008 года N 01-2751.

ООО "СКОМ" обратилось в арбитражный суд, с настоящим исковым заявлением указав, что ООО "Солтэк" приняло товар, но не оплатило его, поскольку денежные средства, указанные в платежном поручении от 19.06.2008 года N 536 к ООО "СКОМ" не поступили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ООО "СКОМ" не представило доказательств подтверждающих факт принятия ООО "Солтэк" товара.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанцией в силу следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что товарные накладные не свидетельствуют о получении товара ООО "Солтэк".

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 16.06.2008 года N 527 не содержит сведений о принятии товара ООО "Солтэк". Так в накладной отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица принявшего товар по доверенности, не содержится ссылок на доверенность (дата и номер доверенности, кем и кому выдана).

Ссылки истца на накладную N 1512 от 08.06.2008 года не дают оснований считать доказанными апелляционные доводы истца, поскольку как следует из содержания данной накладной получателем поставленных запчастей и расходных материалов является ООО "Балтпром", о чем свидетельствуют подписи менеджера, главного бухгалтера и печати этой организации.

Ответчик пояснил, что запчасти для ремонта автомашины у истца не приобретал, ремонт, автомашины истца выполнил ООО "Балтпром".

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и приведенные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод истца о том, что о факте принятия ответчиком товара свидетельствует письмо от 14.07.2008 года N 61 является необоснованным, поскольку оно содержит лишь ссылку на счет истца от 16.06.2008 года N 527 и не содержит сведений о принятии товара именно ответчиком.

Таким образом, факт отгрузки товаров от ООО "СКОМ" в адрес ООО "Солтэк" не подтверждается материалами дела.

Также не подтверждаются материалами дела апелляционные доводы истца о том, что между сторонами заключен договор на поставку запчастей для ремонта автомашины.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении, поскольку истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие заявленные им требования, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО "СКОМ" в иске.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова