Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-3337/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А42-6534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3337/2009) ЗАО "Генерация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2009 года А42-6534/2008 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ЗАО "Генерация"

к ОАО "Трест "Мурманскморстрой"

о взыскании 195 400 руб.

при участии:

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Генерация" (далее - истец, ЗАО "Генерация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" (далее - ответчик, Трест) 195 400 руб. убытков, причиненных расторжением договора поставки от 01.11.2004 N 2121.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что, учитывая, что срок договора считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда - с 25.06.2008г., следовательно, вывод суда применительно к разумности срока заключения договора (23.09.2008г.) нельзя признать верным. Также истец полагает ошибочным вывод суда относительно невозможности идентифицировать оборудование, переданное по договору от 23.09.2008 N 2121-1 и имуществом, переданным по договору от 01.11.2004 N 2121, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Трестом (покупателем) был заключен договор от 01.11.2004 N 2121, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в перечне N 1, а покупатель обязался оплатить указанное оборудование (далее - Договор).

В перечне N 1 к Договору определены наименование, количество и цена оборудования - парокотельная установка ПКН-2М (далее - установка, оборудование, товар), в количестве одной штуки по цене 955 800 руб. (в том числе 145 800 руб. НДС).

В пунктах 2 и 3 Договора стороны согласовали качество, маркировку, комплектность товара, сроки и порядок поставки.

Во исполнение пункта 3.2.1 Договора Трест перечислил 150 000 руб. предварительной оплаты.

20.04.2005 Общество направило Тресту претензию N 22, в которой предложило Тресту перечислить 805 800 руб. оставшейся стоимости оборудования и сообщило о готовности отгрузить установку после поступления на расчетный счет полной стоимости товара.

В ответ на претензию Трест письмом от 16.05.2005 N 1/05-274 уведомило Общество о том, что установка не будет им востребована, в связи с чем предложил Обществу реализовать оборудование и возвратить аванс по Договору в размере 150 000 руб.

Невозврат ответчиком предварительной оплаты послужил основанием для обращения Треста в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2008 Арбитражного суда Свердловской области принят встречный иск Общества о взыскании с Треста процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, превышающих сумму процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-34356/2007-с 1 Договор признан расторгнутым в связи с отказом продавца от его исполнения на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования Треста удовлетворены частично, с Общества взыскана сумма предварительной оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по указанному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор расторгнут 30.03.2007 по соглашению сторон на основании части 1 статьи 450 ГК РФ, решение суда первой инстанции от 24.04.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Доказательством расторжения Договора суд посчитал акт сверки расчетов от 30.03.2007, в котором Общество признало наличие 150 000 руб. долга перед Трестом.

Указанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008г. по делу N А60-34356/2007-С 1 вступило в законную силу 25.06.2008г.

Письмами от 02.07.2008, от 15.07.2008 и от 28.07.2008 Общество направило коммерческие предложения третьим лицам о приобретении установки.

В письме от 14.08.2008 ООО "Комплектсервис" выразило заинтересованность в приобретении установки, 23.09.2008 был заключен договор N 2121-1, во исполнение которого Общество передало ООО "Комплектсервис" парокотельную установку ПКН -2Н (дата изготовления 16.12.2004).

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора N 2121-1 и составила 760 400 руб. (в том числе 115993 руб. 22 коп. НДС).

Факт передачи товара, его количество и наименование подтверждается накладной от 30.09.2008 N 52.

Для оплаты оборудования предъявлен счет от 30.09.2008 N 52, платежным поручением от 16.10.2008 N 377 ООО "Комплектсервис" перечислило на расчетный счет Общества 760 400 руб.

В связи с продажей оборудования по более низкой цене, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 195 400 руб. убытков виде разницы между согласованной ценой оборудования по договору от 01.11.2004г. N 2121 (955 800 руб.) и ценой товара, проданного по договору от 23.09.2008 N 2121-1 по более низкой цене (760 400 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между отказом Треста принять оборудование и понесенными убытками.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать не только факт нарушения его права, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что имущество, переданное по договору от 23.09.2008г. невозможно идентифицировать с имуществом, являющимся предметом договора от 01.11.2004г.

При этом суд правильно принял во внимание вид деятельности истца по продаже парокотельных установок, а также срок, по истечении которого оборудование было продано ООО "Комплектсервис" по договору от 23.09.2008 N 2121-1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не доказал причинно - следственную связь между отказом ответчика от договора и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая требования вышеназванной статьи, апелляционный суд полагает правильным вывод суда относительно нетождественности исков по настоящему делу и делу N А60-34356/2007-с 1 ввиду того, что в настоящем иске и встречном иске, рассмотренном в рамках дела N А60-34356/2007-с 1, основания иска различны.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о неисследование обстоятельств дела, и о неправильности выводов арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд считает необоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова