Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-5134/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А21-10410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5134/2009) Администрации городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 16.03.2009 г. по делу N А21-10410/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Три брата"

о взыскании 559 474 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Галактионов Е.Б. по доверенности от 03.02.2009

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее по тексту истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Три брата" (далее по тексту ответчик, Общество),, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 169.569 руб. 46 коп., составляющих 74964 руб. 57 коп. задолженность по арендной плате за период с 22.12.1998 по 31.12.2008 г., пени в сумме 74749 руб. 35 коп. по состоянию на 24.02.2009 г. и 19855 руб. 54 коп. штраф в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды N 002563 от 20.07.1999 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 44595 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 19 564 руб. 91 коп. пени по состоянию на 24.02.2009. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец со ссылкой на условия договора N 002563 на передачу в аренду городских земель от 20.07.1999 считает, что начисленная Обществу сумма задолженности по арендной плате с учетом новых ставок арендных плат является обоснованной, поскольку Администрация вправе была в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с принятием нормативных документов. Признав правомерными применение судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, пени и штрафа за период по 25.12.2005г., Администрация произвела расчет арендных платежей за период с 26.12.2005 г по 31.12.2008 г. с учетом принятых нормативных документов, касающихся изменения ставок арендной платы за землю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.1999 между Мэрией г. Калининграда (арендодатель), правопреемником Администрации, и ООО "Бенелюкс" (арендатор), правопреемником в процессе реорганизации путем присоединения ООО "Три брага", заключен договор N 002563 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком на 10 лет два земельных участка по ул. Киевской в Балтийском районе г. Калининграда: земельный участок площадью 0.0175 га с кадастровым номером 39:15:15:63:2 под здание промтоварного магазина, другой площадью 0.9801 га с кадастровым номером 39:15:15:63:3 как территория совместного использования с другими арендаторами земли, а так же долю земельного участка площадью 0,0121 га без определения границ в натуре.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора - со дня принятия постановления мэра г. Калининграда о предоставлении земельных участков от 22.04.1999 г. N 1377 до 22.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, начальный срок исчисления арендных платежей определен с 22.12.1998 г.

В разделе 4 Договора стороны согласовали размер арендной платы и условия по возможности ее изменения. На 1998 и 1999 годы стороны утвердили ставку арендной платы за 1 кв.м., в пункте 4.5 договора указано, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в связи с принятием нормативных документов.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы за землю, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что заявленная сумма задолженности по арендной плате является необоснованной, поскольку Администрация производила начисление Обществу арендных платежей, исходя из новых ставок арендной платы, не согласованных с Арендатором, а также суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным заявление Общества в части пропуска истцом срока исковой давности до 31.12.2005.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями пунктов 4.5., 4.6. договора Администрация в связи с принятием нормативных документов имеет право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, без согласования сторон, не обоснованы.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 4.5., 4.6. договора предусмотрены как случай, так и условия для изменения размера арендной платы, а именно: арендная плата может быть изменена в случае принятия нормативных документов, которыми утверждаются ставки арендной платы на землю.

Вместе с тем, в пункте 6.1.4 договора указано, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы по согласованию с арендатором.

Таким образом, условие о согласовании иного размера арендной платы в случае, если нормативно-правовым актом ее размер будет предусмотрен более чем установленный в договоре, не относится к механизму расчета арендной платы, оно указывает на возможность изменения соответствующего условия договора, предусматривая порядок внесения такого изменения - по соглашению с ответчиком (арендатором).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Однако, исходя из буквального толкования договора N 002563 на передачу в аренду городских земель от 20.07.1999, арендатор не давал согласие на изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сторонами условие об одностороннем увеличении размера арендной платы с учетом изменений, устанавливаемых полномочными органами исполнительной власти, не согласовано, является правомерным и соответствующим требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация не доказала свои исковые требования ни по праву ни по размеру. Расчет истца основан на размере арендной платы, не установленной договором, факт наличия задолженности за спорный период и несвоевременных платежей в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2009 по делу N А21-10410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина