Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-5681/2009

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А42-7775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5681/2009) ООО"Первомайское Жилищно - Эксплуатационное Управление N 7"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от решение по делу N А42-7775/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО"СТРОБ"

к ООО"Первомайское Жилищно - Эксплуатационное Управление N 7"

о взыскании 411 931 руб. 29 коп.

по встречному иску ООО"Первомайское Жилищно - Эксплуатационное Управление

N 7"

к ООО "СТРОБ"

о взыскании 304 078 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Леонова Я.В. по доверенности от 15.05.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОБ" (далее по тексту истец ООО "СТРОБ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское Жилищно-Эксплуатационное Управление N 7" (далее по тексту ответчик, ООО "Первомайское ЖЭУ N 7"), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 386.135 руб. задолженности по договору от 16.04.2008 N01-07/08, 25795 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Первомайское ЖЭУ N 7" предъявило встречный иск к ООО "Строб" о взыскании 286.535 руб. 34 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2008 по 21.09.2008 и 17542 руб. 98 коп. к штрафа за нарушение срока окончания работ более, чем на 15 дней.

Определением от 20.03.2009 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Первомайское Жилищно-Эксплуатационное Управление N 7" взыскано в пользу ООО "СТРОБ" 361.460 руб. 12 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "Первомайское ЖЭУ N 7" просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы пени по договору подряда N 01-07/08 от 16.04.2008 г. и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ПЖЭУ N 7" о взыскании с ООО "СТРОБ" 286.535 руб. 34 коп. пени по договору подряда. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку суд необоснованно снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, так как ООО "СТРОБ" не представило доказательств явной несоразмерности суммы подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения им обязательства.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СТРОБ" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу. В котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СТРОБ" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверил в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между сторонами заключен договор подряда N 01-07/08, в соответствии с которым ООО "СТРОБ" (подрядчик) обязалось с 05.05.2008 по 15.06.2008 выполнить для ООО "Первомайское ЖЭУ N 7" (заказчик) ремонт системы холодного водоснабжения домов N 160, 162 и 164 на проспекте Кольском в г. Мурманске.

Стоимость работ установлена 584.766 руб., перечень, объемы, расценки работ указаны в локальной смете.

Заказчик обязался оплатить работу в течение 7 дней со дня начала работ - предоплата 20 %; окончательный расчет в течение 10 календарных дней после приемки работ и предъявления подрядчиком акта КС-2, справки формы КС-3, счета.

В соответствии с актом (КС-2) и справкой (КС-3) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором.

Платежными поручениями от 14 мая 2008 N 208 (60000 рублей), от 27 мая 2008 N 239 (40000 рублей), от 28 мая 2008 N 241 (16953 рубля 20 копеек), от 10 ноября 2008 N 561 (81677 рублей 49 копеек) заказчик частично оплатил работу.

Поскольку ООО "Первомайское ЖЭУ N 7" оплатило работу не в полном объеме, а ООО "СТРОБ" нарушило сроки выполнения работ, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные основной и встречный иски, правомерно снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом согласованного договором срока оплаты работ, и в соответствии со статьей 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, признав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства,

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Факты нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО "СТРОБ" и неуплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ООО "Первомайское ЖЭУ N 7" подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ООО "Первомайское ЖЭУ N 7", обжалуя в части решение по настоящему делу, не согласился с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к заявленной сумме неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени 0,5 % от договорной цены работ за каждый день просрочки до даты сдачи результата работ. При задержке сдачи работ свыше 15 дней, подрядчик дополнительно уплачивает штраф в размере 3 % от их договорной цены.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, суд первой инстанции, решая о снижении размера неустойки, с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание существо заявленного иска, как основного так и встречного, размер договорной неустойки, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,5% в день, что составляет 180% годовых), а также другие обстоятельства, суд правомерно с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ООО "СТРОБ" неустойки до 30000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 марта 2009 года по делу N А42-7775/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина