Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-4268/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2009 г. N 13АП-4268/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-37960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4268/2009) ООО "Регион 51" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-37960/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ"

к ООО "Регион 51"

о взыскании 362 296, 80 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Прокопенко В.Ю., доверенность от 10.01.2008.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион 51" (далее - ответчик) 327 405,25 руб. задолженности по оплате за поставленный товара (лекарственных средств) по договору N 3876/07 от 01.03.2007 и пени 34 891,55руб. за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 требования Истца удовлетворены частично. С ООО "Регион 51" в пользу ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" взыскано 327 405 руб.25коп. долга, 25 000 руб. пени, 8 745 руб. 94 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы размер суммы пени заявленный к взысканию недостаточно снижен судом, поскольку даже после снижения сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Ответчик в жалобе также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без участия Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 3876/07 от 01.03.2007, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику лекарственные средства и медицинские товары, по ценам, в количестве и ассортименте согласно расходным накладным, а Ответчик принять и оплатить товар в срок не позднее 3 календарных дней с момента поставки товара.

Неисполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя денежных обязательств по Договору послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 27.01.2009 к материалам дела приобщены "возвраты почтового отправления" (л.д. 43-46), направленные Ответчику по адресу: 183000, г.Мурманск, ул. Свердлова, д.40, кв.1; 183000, г. Мурманск, ул. Героев-Рыбачьего, д.55, кв.44, указанными в договоре от 01.03.2007 N 2876/07 в разделе "реквизиты сторон" как юридический и почтовый адреса соответственно ООО "Регион 51".

Из содержания протокола судебного заседания (л.д.47) следует, что 27.01.2009 представитель Ответчика в судебное заседание не явился, почтовые отправления о его извещении о времени и месте судебного разбирательства возвращены "за истечением срока хранения", в связи с чем, судом объявлен перерыв до 03.02.2009 до 10 часов 55 минут.

В качестве доказательства извещения Ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с указанием даты и нового времени судебного заседания к материалам дела приобщены отчеты-телеграммы, в соответствии с которыми телеграмма суда направленная Ответчику по адресу

- 183000, г.Мурманск, ул. Свердлова, д.40, кв.1 адресату не вручена - "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является";

- 183038, г.Мурманск, ул. Беринга, д.4 - "вручена 30.01.2009 заместителю директора ООО "Регион 51 Семенову".

Адреса местонахождения ответчика: г.Мурманск, ул. Свердлова, д.40, кв.1, г.Мурманск, ул. Беринга, д.4, Мурманск, ул. Героев-Рыбачьего, д.55, кв.44, указаны как в договоре, так и в расходных накладных, подтверждающих факт поставки товара и подписанных ответчиком.

Таким образом, судебные извещения направлялись судом по адресу, сведения о котором содержатся в договоре поставки и товаросопроводительных документах, то есть по фактическому месту нахождения ответчика и его обособленных подразделений (аптек). Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, ответчик был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 03.02.2009.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что судом не направлялись судебные извещения по юридическому адресу общества: г. Мурманск, ул. Баумана, 24-67, признается несостоятельной, поскольку по фактическому месту нахождения ответчика судебные извещения ответчиком получены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (Ответчиком спорная задолженность признается в гарантийном письме от 29.08.2008 за N 127 с указанием графика погашения долга в срок до 10.11.2008).

Пункт 6.3. Договора предусматривает ответственность за просрочку денежного обязательства (0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки).

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями Договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии условиями договора не предусмотрен.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что уменьшение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Апелляционный суд считает названный довод несостоятельным в силу следующего.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А56-37960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов