Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-5400/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-6495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5400/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-6495/2009 (судья Звонорева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО" Петербург Продактс Интернешнл зао"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части и обязании возвратить НДС

при участии:

от истца (заявителя): Новосельцева И.В., доверенность от 10.10.2008 N 10-10-08/06; Шашлов А.В., доверенность от 10.10.2008 N 10-10-08/3.

от ответчика (должника): Воробьев А.Б., доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00049; Голос В.Ю., доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052.

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург Продактс Интернешнл зао" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Петербург Продактс Интернешнл зао") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2008 N 23-31/03265 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 715 769 руб.54 коп., а также об обязании Инспекции возвратить ЗАО "Петербург Продактс Интернешнл зао" в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 10 715 769 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, по имуществу выбывшему в последствии по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), и на основании статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаваемые объектом налогообложения по НДС, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке. Кроме того, по мнению налогового органа, взыскание государственной пошлины с Инспекции не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивают на ее удовлетворении. Представители Общества в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт от 13.10.2008 N 23/2, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.11.2008 N 21-31/03265 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемая заявителем часть решения инспекции от 14.11.2008 N 21-31/03265, оставлена без изменения вышестоящим налоговым органом решением от 29.12.2008, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком не является основанием для восстановления в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету при приобретении товарных ценностей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, являются приобретение товара, принятие его к учету, фактическая оплата, а также предназначение. Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Фактическое приобретение товаров обществом, их реальная оплата, принятие к учету подтверждены счетами-фактурами, накладными, платежными документами, иными доказательствами и налоговым органом не оспариваются.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ указывает обстоятельства, при которых у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению при расчетах с бюджетом сумм налога, ранее заявленного к вычету.

Из содержания указанной статьи следует, что обязанность восстановить принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, порчи, не меняет изначальной цели их приобретения и не может быть основанием для вывода о нарушении Обществом норм о применении налогового вычета.

Установленный пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований для восстановления налога на добавленную стоимость является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи (потери), порчи.

Таким образом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, правомерно принятые к вычету, в случае последующего списания приобретенных стоимости товаров на потери от недостачи (порчи), вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части является обоснованным.

Требование заявителя об обязании Инспекции возвратить ЗАО "Петербург Продактс Интернешнл зао" в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 10 715 769 руб. 54 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанная сумма налога была уплачена путем зачета имеющейся переплаты во исполнение требования от 19.01.2009 N 6 об уплате налога сбора, пени, штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения от 14.11.2008 N 23-31/03265.

Учитывая, что выставление требования об уплате налога в силу ст.ст. 69, 70, 101, 45 является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора, 10 715 769 руб. 54 коп. являются суммой излишне взысканного (а не излишне уплаченного) налога, подлежащей возврату в порядке статьи 79 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04.

Отсутствие у заявителя задолженности перед федеральным бюджетом подтверждается справкой N 652 от 06.03.2009.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, в связи с вступлением в действие изменений внесенных в пп.1 п.1 статьи 333,37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы с налогового органа в пользу Общества в размере 67 078 руб. 85 коп. обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном случае Общество не было освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в полном объеме (л.д. 7 т. 1).

Таким образом, при взыскании государственной пошлины с виновной стороны в составе судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не могут быть применены положения пп.1 п.1 статьи 333,37 НК РФ, поскольку налоговый орган в данном случае не приобрел статуса плательщика государственной пошлины по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 г. по делу N А56-6495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов