Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-5697/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-9423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5697/2009) индивидуального предпринимателя Палыга Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-9423/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО "Заря"

к индивидуальному предпринимателю Палыга Людмиле Васильевне

о взыскании 4 131 601,28 руб.

при участии:

от истца: Алмазовой Ю.А., дов. от 10.02.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Палыга Людмилы Васильевны 2 727 432,97 руб. долга по договорам поставки от 10.01.2006 N 18/06 и от 15.09.2007 N 212/07 и договорной неустойки в размере 1 404 168,32 руб.

Решением от 23.03.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика 2 727 432,97 руб. долга, 300 000 руб. договорной неустойки и 32 158,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Палыга Л.В. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Палыга Л.В. указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, о возбуждении настоящего дела и принятом решении узнала после обращения к адвокату. Кроме того, в нарушении пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд без согласия и надлежащего извещения ответчика из предварительного перешел в основное судебное заседание, на котором и был принят обжалуемый судебный акт.

Также податель жалобы возражает против размера основного долга, достоверности некоторых доказательств, представленных истцом и размера штрафа за несвоевременную оплату за поставленный товар.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Палыга Л.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Заря" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем (до замужества Солодова Л.В.) Палыга Л.В. (покупатель) заключены два договора на идентичных условиях от 10.01.2006 N 18/06 (действовал в период 2006-2007 г.г.) и от 15.09.2007 N 212/07 (действовал в период 2007-2008 г.г.), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию (товар).

По условиям договоров покупатель направляет поставщику письменную заявку с указанием количества и ассортимента необходимого ему товара, способа передачи товара поставщиком (выборка со склада поставщика или отгрузка в указанный покупателем адрес), срока передачи и иные условия. Заявка заверяется подписью поономочного представителя покупателя, скрепляется оттиском печати и направляется поставщику по средствам факсимильной связи. Оригинал заявки направляется поставщику по почте или иным способом (пункты 1.2.1 договоров).

Во исполнение, взятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар (мясную продукцию) на общую сумму 5 292 286,40 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность покупателя - индивидуального предпринимателя Палыга Л.В. по оплате за поставленный товар составила: по договору от 10.01.2006 N 18/06 - 1 825 610,87 руб.; по договору от 15.09.2007 N 212/07 - 901 822,10 руб.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Палыга Л.В. в добровольном порядке не оплатила задолженность по договорам за поставленный товар, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки, предусмотренной пунктами 5.1 договоров.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, взыскал с ответчика 2 727 432,97 руб. основного долга и 300 000 руб. договорной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу индивидуального предпринимателя Палыга Л.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2009 исковое заявление ООО "Заря" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2009 в 15 час. 30 мин., основное судебное заседание назначено на 18.03.2009 в 15 час. 35 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2009, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Корреспонденция, направленная индивидуальному предпринимателю Палыга Л.В. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 201 возвращена в суд с пометкой отделения связи - организация выбыла в 2008 году (л.д. 62); по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2, кв. 141 корреспонденция возвращена в суд с пометкой отделения почтовой связи - истек срок хранения (л.д. 64).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии заявленных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев спор по существу. Следовательно, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения индивидуальным предпринимателем Палыга Л.В. условий договоров установлен судом, размер долга подтвержден материалами дела (акты сверки л.д. 52, 61) и не опровергнут ответчиком, путем представления надлежащих доказательств оплаты долга, то суд правомерно взыскал с предпринимателя 2 727 432,97 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета договорной неустойки (л.д. 9-10), размер штрафа по договору от 10.01.2006 N 18/06 составила 977 859,50 руб., а по договору от 15.09.2007 N 212/07 - 426 308,82 руб.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что Палыга Л.В. является индивидуальным предпринимателем, применил в отношении неустойки статью 333 ГК РФ, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно размера основного долга, достоверности представленных истцом доказательств, а также размера штрафа за несвоевременную оплату товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика не обоснованы надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно квитанции Северо-Западного банка Сбербанка РФ от 22.04.2009 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии с подпунктами 12 и 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 50 руб.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб. подлежит отнесению на подателя жалобы. Госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату плательщику, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу А56-9423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палыга Людмила Васильевна - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Палыга Людмиле Васильевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато