Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-4907/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А56-52871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4907/2009) (заявление) ЗАО "Севзапстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-52871/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд Строй Д"

к ЗАО "Севзапстроймеханизация"

о взыскании 693709 руб. 94 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Юпатова Д.Д., решение учредителя N 1 от 16.01.2006, паспорт; Великановой С.В., доверенность от 19.11.2008

от ответчика (должника): Левчевой М.А., доверенность от 17.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Строй Д" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" 527750 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 217 от 07.10.2007 и 165959 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Податель жалобы просит изменить решение в части удовлетворения требования о взыскании суммы штрафных санкций, отказав в этой части иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на изменении решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены основания для его изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует. что между сторонами был заключен договор N 217 от 07.10.2007, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству водоотводного лотка N 2 в соответствии с проектной документацией на объекте Многофункциональный Перегрузочный Комплекс "ЮГ-2" по адресу: Усть-Луга, Морской порт и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован пунктом 1.5 договора: начало работ - 10 октября 2007, окончание работ - 25 ноября 2007.

В разделе 2 договора стороны определили, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены; установленные Протоколом расценки являются твердыми и не подлежат изменению; оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами справок и актов (КС-2, КС-3) и предоставления документов для оплаты (счет, счет-фактура) в финансово-экономический отдел подрядчика, при условии оплаты за выполненные работы заказчиком.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Установив, что истец выполнил предусмотренные договором работы качественно и в срок, суд первой инстанции удовлетворил иск в части сумм основного долга и пеней в заявленной сумме.

Оспаривая выводы суда, ответчик указал в жалобе, что истец не предоставил документы для оплаты в финансово-экономический отдел подрядчика (счет, счет-фактуру). Этот довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В подтверждение того обстоятельства, что им были представлены ответчику все необходимые для оплаты работ документы, истец представил книгу продаж и книгу покупок, из которых видно, что соответствующие платежные документы были оформлены и направлены ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки решение подлежит изменению.

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы невыплаченных платежей. Обязанность виновной стороны выплачивать другой стороне пени возникает, в соответствии с пунктом 8.6 договора, в трехдневный срок с момента направления в адрес другой стороны претензии. Претензия (л.д.28) была вручена ответчику 10.06.2008. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 5% от суммы задолженности, а не в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пени в размере 5% от суммы задолженности, то есть 26387 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-52871/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскатьс ЗАО "Севзапстроймеханизация" в пользу ООО "Норд Строй Д" 527750 руб. долга, 26387 руб. 50 коп. пени, 10733 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Норд Строй Д" в пользу ЗАО "Севзапстроймеханизация" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова