Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-5741/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-4271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5741/2009) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-4271/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Пулковской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Наумовца А.В., дов. от 28.10.2008 N 027/2008

от ответчика: Ивановой С.В., дов. от 11.01.2009 N 19/18/37

установил:

Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10221000-302/2008.

Решением от 10 апреля 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта указания Обществом в ГТД недостоверных сведений о товаре, а неверное указание в грузовой таможенной декларации кода ТН ВЭД России не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пулковская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-4271/2009 отменить; в удовлетворении заявленных ЗАО "ДХЛ Интернешнл" требований отказать.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в ходе административного расследования было установлено заявление Обществом недостоверных сведений в описании и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, оформленных по ГТД N 10221010/180908/0028449, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов. Суд не принял во внимание тот факт, что Общество вместе с ГТД представило инвойс от 18.08.2008 N 8665 на товар, в котором указан код товара 940540, а в ГТД был заявлен код ТНВЭД России - 8539390000.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы ввезенного товара с целью установления качественных характеристик товара и отнесения (неотнесения) его к товару, указанному в графе 31 ГТД N 10221010/180908/0028449.

Ходатайство, с учетом мнения представителя Общества, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения экспертизы по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право административного органа заявлять ходатайства о назначении экспертизы предмета административного правонарушения на стадии обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Имея соответствующие процессуальные возможности назначения товароведческой экспертизы ввезенного товара с целью установления качественных характеристик этого товара, таможенный орган не реализовал свое право в процессе проведения административного расследования, и, соответственно, в материалах дела отсутствует доказательство в виде экспертного заключения. Представление административным органом новых доказательств после завершения производства по делу об административном правонарушении, которые не исследовались при привлечении лица к административной ответственности, КоАП РФ не предусматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что Общество не является собственником спорного товара и не располагает возможностью его представления для экспертного исследования, а представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать выводы в отношении качественных характеристик товара.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 Общество как таможенный брокер, подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10221010/160908/0028449 с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара, прибывшего по авианакладной N 7328032574 и инвойсу N 8666 от 18.08.2008 в адрес получателя - ООО "Райзинг Стар Медиа". В графе 31 ГТД заявлен товар - "лампы газоразрядные ксеноновые, мощностью 2400 Вт, предназначены для установки в кинопроектор IMAX"; код ТН ВЭД РФ 8539390000 (ставка таможенной пошлины 5%).

В ходе таможенного досмотра (осмотра) установлено, что ввезенный товар представляет собой лампы, встроенные в радиатор воздушного охлаждения, помещенные в пластиковый корпус с отверстиями для крепления в нижней части, что отражено в акте N 10221010/031008/001633.

По мнению таможенного органа, ввезенный товар является осветительным оборудованием (прожектором узконаправленного света) и его следует классифицировать в подсубпозиции "Лампы и осветительное оборудование; лампы электрические; прочие" код ТН ВЭД РФ - 940540 10 09 (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).

По данному факту определением от 16.10.2008 таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По итогам расследования таможенным органом составлен протокол от 14.11.2008 об административном правонарушении по делу N 10221000-302/2008, в котором отражено заявление Обществом в таможенной декларации недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара по ТН ВЭД России, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Постановлением таможенного органа от 25.12.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 14682руб. 98 коп.

Считая постановление таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Пулковской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 Кодексом.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ определен перечень основных сведений, указываемых в таможенной декларации, к которым относятся, в том числе наименование товара, его описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для снижения их размера.

Из материалов дела следует, что Общество задекларировало ввозимый товар, указав необходимые сведения о товаре - наименование, описание и количество товара (лампы газоразрядные, мощностью 2400 Вт., предназначенные для установки в кинопроектор IMAX, товарный знак IMAX, марка GERMAX, арт. XE-2400, кол-во 3 шт.) на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов.

В инвойсе N 8666 (л.53,253 приложения 1) наименование товара указано как "Лампа, GERMAX, XE-2400, модифицированная". Из гарантийного обязательства получателя и декларанта - ООО "Райзинг Стар Медиа" (л. 56 приложения 1) следует, что ввозимый товар представляет собой лампы газоразрядные, ксеноновые, мощностью 2400 Вт, которые предназначены для установки в кинопроектор.

Утверждение таможенного органа о том, что спорный товар является осветительным оборудованием (прожектором узконаправленного света) и представляет собой устройство, состоящее из лампы, которая встроена в радиатор воздушного охлаждения, в пластиковом корпусе с отверстиями для крепления в нижней части и двумя металлическими выступами в верхней части корпуса, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из объяснений получателя товара - ООО "Райзинг Стар Медиа" следует, что спорные лампы поставляются заводом-изготовителем в специальном защитном корпусе, который обеспечивает сохранность лампы, как в процессе транспортировки, так и монтажа. В проектор Imaх данные лампы устанавливаются в том же защитном каркасе. Защитный каркас не содержит никаких устройств для регулирования величины и направленности потока света и содержит блок розжига лампы (л.21 приложения N 1 к делу).

Данные объяснения подтверждаются инструкцией производителя ксеноновых ламп "Имакс".

Таким образом, таможенный орган не доказал, что сведения о товаре, заявленные Обществом в графе 31 ГТД являются не достоверными, не соответствуют сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах и не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры к получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислить суммы таможенных платежей. Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и Общество, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве товара и его качественных характеристиках, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД. В данном случае, оплата таможенных платежей произведена Обществом исходя из установленного таможенным органом кода товара, что сторонами не оспаривается.

Указание в инвойсе от 18.08.2008 N 8665 код товара 9405.40, на который ссылается таможенный орган, не влияет на вывод суда о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года по делу N А56-4271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато