Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-1679/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А56-15474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5284/2009) (заявление) ООО "Стат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-15474/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет"

к ООО "Стат"

о взыскании 54651 руб. 76 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Жидкова Ю.В., доверенность от 10.04.2009 N 838

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стат" 33000 руб. предоплаты по государственному контракту N 0595 от 22.03.2007, 17206 руб. убытков, 3153 руб. 30 коп. неустойки, 1292 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением указанного суда от 22.04.2008 дело направлено по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании запроса котировок был заключен государственный контракт N 0595 от 22.03.2007 на поставку комплектующих деталей для микроскопа Nikon.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) комплектующие детали к микроскопу Nikon согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить поставленную продукцию на условиях контракта.

Пунктом 2.1 контракта согласован срок поставки: не позднее 10.06.2007, а пунктом 2.2 - место поставки: по месту нахождения заказчика.

Цена контракта установлена пунктом 4.1 договора в сумме 110000 руб., порядок расчета - пунктом 4.2 (30% - предоплата, 70% - окончательный расчет в 10-дневный срок после приемки товара).

Пунктом 6.1 стороны договорились о том, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 контракта истец перечислил ответчику 33000 руб. платежным поручением от 01.06.2007 N 002733. Товар был доставлен заказчику 11.07.2007. В ходе приемки товара заказчик выявил его несоответствие условиям контракта, в связи с чем приемка была приостановлена. Ответчик был приглашен для участия в приемке товара, однако не направил своего представителя на приемку. В связи с этим приемка товара производилась комиссией в составе представителей заказчика и сторонней организации, был составлен акт осмотра и приемки комплектующих к микроскопу от 16.07.2007 (л.д. 12 т.1), из которого следует, что товар не соответствует требованиям к качеству, определенным в госконтракте.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене поставленного товара на товар надлежащего качества, сообщая, что в случае неисполнения условий контракта ответчиком, будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Товар надлежащего качества так и не был истцу поставлен, в силу чего истец был вынужден заключить контракт с другим юридическим лицом - ООО "Стормовъ" на сумму 127206 руб., что причинило ему убытки в сумме 17206 руб.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты стоимости непереданной продукции, убытков, процентов и неустойки является обоснованным.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был руководствоваться не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами специального закона - Федерального закона N 94-ФЗ, который регулирует правоотношения по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд.

Апелляционный суд считает, что этот довод жалобы подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае, как следует из материалов дела, поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Каких-либо доказательств того, что им поставлен товар надлежащего качества, ответчик ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства установлен пунктом 5.2 контракта - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара надлежащего качества не произведена, сумма предварительной оплаты подлежит возврату, так же, как и сумма убытков и неустойки за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-15474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова