Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-5389/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А21-2538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2009) ООО "Капитель-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008г. по делу N А21-2538/2008 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску ООО "СМУ-9"

к ООО "Капитель-Строй"

о взыскании 2.009.977 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Дымы Н.А. по доверенности от 27.05.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008г. с ООО "Капитель-Строй" в пользу ООО "СМУ-9" взыскано 2.009.977 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21.550 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию разница между оплаченной заказчиком суммой и стоимостью выполненных ответчиком работ является неосновательным обогащением ответчика.

ООО "Капитель-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что о принятом решении ему стало известно в марте 2009 года, корреспонденция, направленная судом, не была получена по причине ремонта помещения по адресу, указанному в уставе ООО "Капитель-Строй". Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он не мог представить свои возражения, касающиеся отказа истца от подписания акта выполненных работ. В объяснениях, представленных по определению апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что работы по договору подряда N 02 от 20.08.2007г. ответчиком исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, ссылаясь на документы, не принятые в установленном частью 4 статьи 65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке в качестве доказательств по делу. В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его проведения, не явился.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные ответчиком доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам. Представил доказательства возврата корреспонденции, адресовавшейся ответчику до возбуждения дела в арбитражном суде, отметил процессуальную недобросовестность ответчика, подавшего апелляционную жалобу в апреле 2009 года притом, что в январе 2009 года он достоверно знал о возбужденном исполнительном производстве на основании обжалуемого решения, от исполнения которого он уклонялся до апелляционного обжалования. Пояснил, что помимо подписанных, никакие акты о выполнении иных работ заказчику не направлялись, на приемку результата работ он не вызывался, и без специального полномочия работники ООО "СМУ-9" не вправе были совершать юридически значимые действия, ведущие к возникновению обязательств у юридического лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, отказав в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 02 от 20.08.2007г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) возникли подрядные отношения.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СМУ-9" платежными поручениями N N 223, 228, 232, 236, 246, 248, 269, 274, 285, 291, 299, 319, 323, 328, 340, 348, 367, 371, 376, 381, 395, 400, 10, 26, 27 за период с 21.08.2007г. по 29.01.2008г. перечислило ответчику 4.880.000 руб. 00 коп.

Согласно имеющимся в деле и подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 N 1 за август 2007 года, N 2 за сентябрь 2007 года, N 3 за октябрь 2007 года и N 4 за ноябрь 2007 года за соответствующий период выполнены ответчиком и приняты истцом работы на сумму 2.870.023 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора подрядчиком, заказчик 15.04.2008г. исх. N 20 отказался от договора N 02 от 20.08.2007г. в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, предложив возвратить неосвоенные денежные средства в размере 2.009.977 руб. 00 коп.

Поскольку исполнения не последовало, истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы, считая ее неосновательно удерживаемой ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неосновательном приобретении ответчиком за счет истца 2.009.977 руб. 00 коп., полученных в счет аванса по договору подряда, при непоследовавшем в установленных порядке и срок встречном предоставлении работ, входивших в предмет договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Процессуальное бездействие ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не связано с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное.

В доказательствах, связанных с возникновением спорных обязательств, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имевшихся в деле на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствует иной адрес ответчика, кроме указанного в исковом заявлении.

В установленном пунктом 9.1 договора порядке или статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не извещал истца и суд об изменении места нахождения юридического лица.

При указанных обстоятельствах факт неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 22.07.2008г., в котором была оглашении резолютивная часть решения, не образует условия применения части 3 или пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или невсовершения ими процессуальных действий.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного Письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Подателем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма, сдачи их и приемки в установленном законом порядке.

Определение апелляционного суда от 30.04.2009г. о порядке и сроке устранения пробелов по объемам и стоимости выполненных ответчиком работ последним не исполнено, имеющимися документами обстоятельства превышения объемов принятых по актам N 1 за август 2007 года, N 2 за сентябрь 2007 года, N 3 за октябрь 2007 года и N 4 за ноябрь 2007 года работ не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 1.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Капитель-Строй" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитель-Строй" 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева