Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-5262/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А26-1803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5262/2009) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ковалева Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2009 по делу N А26-1803/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ковалева Е.А.

к Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ п. Мийнала"

3-е лицо Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лахденпохском районе

о прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ковалев Е.А. (далее - заявитель, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении в порядке пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительного производства N 1/3370/429/2/2008, возбужденного на основании постановления Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лахденпохскому районе Республики Карелия (далее - Фонд) от 17.06.2008 N 44 о взыскании пеней по страховым взносам в сумме 3 182 руб. с Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ п. Мийнала" (далее - МУП "ЖЭУ п. Мийнала").

Определением суда от 19.03.2009 заявление судебного пристава оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что пункт 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ содержит указание на иные, предусмотренные федеральными законами, случаи прекращения исполнительного производства. Таким образом, в случае ликвидации должника, исполнительное производство может быть прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ по аналогии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках арбитражного дела NА26-4736/2008 было рассмотрено заявление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лахденпохском районе Республики Карелия от 17.06.2007 N 44 о взыскании с МУП "ЖЭУ п. Мийнала" недоимки по страховым взносам в размере 3 182 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 24.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/3370/429/2/2008.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что предприятие-должник МУП "ЖЭУ п. Мийнала" ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2008. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1/3370/429/2/2008.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные в настоящем деле судебным приставом требования, были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А26-4736/2008, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд признал несостоятельным ссылку судебного пристава на пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судебного пристава не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таких оснований прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника, данной нормой не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Ссылка судебного пристава на применение в данном случае аналогии права отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на применение пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить, что ссылка суда первой инстанции на то, что заявленные в настоящем деле судебным приставом требования, были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А26-4736/2008, неправомерна, поскольку в рамках указанного дела было рассмотрено заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в то время как в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование судебного пристава, основанное на пункте 4 части 1 статьи 43 названного Закона. Однако это не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2009 по делу N А26-1803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас