Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-4941/2009

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-19173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4941/2009) Менжулина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009г. по делу N А56-19173/2009(судья Д.В.Хохлов), принятое

по иску Менжулина Александра Ивановича

к 1. ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

2. ООО "Торговая компания "Русский солод"

о признании контракта недействительным

при участии:

от истца: Калашникова А.Ю. по доверенности от 30.04.2009г.

от ответчиков: не явились

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009г. Менжулину А.И. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Торговая компания "Русский солод" исполнять контракт N 13-РС от 22.04.2008г. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, соответствующих части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не подтвержден статус акционера.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять запрашиваемые обеспечительные меры. Менжулин А.И. указывает, что к исковому заявлению прилагалась копия справки депозитария ЗАО "ИК "Энергокапитал", ведущего учет акций ответчика, которая подтверждает статус истца как акционера ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", и которому, как другим акционерам и самому обществу, в случае исполнения невыгодного контракта будет причинен ущерб притом, что в условиях финансового кризиса возвратить денежные средства, перечисленные во исполнение контракта, будет затруднительно, и распределение прибыли между акционерами в будущих периодах станет невозможным. По мнению заявителя, он достаточно обосновал причины обращения за принятием обеспечительных мер, а суд первой инстанции, отклонив заявление, нарушил нормы процессуального права.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в представленном отзыве поддержало позицию истца, отметив, что им также оспаривается контракт N 13-РС от 22.04.2008г. в рамках других арбитражных дел.

Ответчики, извещенные в соответствии с частью 1 статьи 122 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, в совокупности и взаимосвязи с имеющимся доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Менжулин А.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Торговая компания "Русский солод" контракта N 13-РС от 22.04.2008г. недействительным.

Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска со ссылками на возможные убытки для истца как акционера ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и затруднение исполнение судебного акта при непринятии испрашиваемых истцом мер в виде запрета ответчика исполнять контракт N 13-РС от 22.04.2008г. К заявлению истца прилагались доказательство уплаты государственной пошлины и доверенность представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006г. по делу N КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, стороной которой он не является, юридические последствия судебного решения состоят лишь в констатации факта несоответствия сделки закону и удостоверения того, что данная сделка не вызвала свойственных ей юридических последствий. Какое-либо принудительное исполнение по искам о признании не производится, передачи имущества не происходит.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб. Так, в заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к способам защиты материальных прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носят превентивного характера и имеют целевую направленность создания условий для исполнимости судебного акта по конкретному делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможных убытках акционеров в будущем, основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем запрошенное обеспечение иска, не предполагающего каких-либо решений о совершении действий в пользу истца, не отвечает принципу необходимости, предусмотренному статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствующий материалам дела вывод суда первой инстанции относительно статуса истца как акционера не является основанием для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева