Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-5481/2009

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-30570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5481/2009) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009г. по делу N А56-30570/2008(судья А.И.Трегубова ), принятое

по иску ООО "Петроскан"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия",

3-е лицо: ООО "Цементно-бетонные изделия"

о взыскании 1.268.606 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Курочкина В.ВА. по доверенности N 07-09 т 11.01.2009г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Цепенок Ж.В. по доверенности от 12.01.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Петроскан" взыскано 20.000 руб. 00 коп. процентов и 17.843 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано в связи с оплатой ответчиком суммы долга и применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что иск не признавал, изложив возражения в отзыве. Оплату произвел, исполняя обязанности по выплате страхового возмещения, а не вследствие признания долга перед истцом. Требование истца об оплате счета N 00014795 от 26.03.2008г. было предъявлено с нарушением условий договора и не могло повлечь обязанности ответчика по оплате в 10-дневный срок, согласно пункту 4.1 договора. Застрахованное транспортное средство осматривалось несколько раз, были выявлены скрытые повреждения, и ответчик не имел возможности изучить характер повреждений и определить, к какому страховому случаю они относятся. Поскольку имела место просрочка кредитора, в соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время этой просрочки.

ООО "Петроскан" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, в том числе в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец выполнил ремонтные работы на сумму 1.224.838 руб. 25 коп., что подтверждено имеющимися в деле документами и не оспаривалось ответчиком, добровольно оплатившим указанную сумму после обращения истца в суд. Поскольку предусмотренный пунктом 4.1 договора срок оплаты выставленных счетов был нарушен, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

3-е лицо ООО "Цементно-бетонные изделия" поддержало позицию истца, пояснив об отсутствии претензий пол факту выполненных работ по восстановлению автомашины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ООО "Цементно-бетонные изделия" (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля SCANIA R-500 государственный регистрационный знак В 836 МК 47, оформленный полисом N SYS207618028 сроком действия по 31.05.2008г.

01.08.2007г. ООО "Петроскан" (исполнителем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор N 010807-07, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять ремонтные работы автотранспортных средств по направлению страховщика, а последний в порядке, размере и сроки, установленные договором оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено, что фактическую приемку транспортного средства от исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании выставленных страховщику счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения.

К договору стороны подписали приложения N 1-6 и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2007г., относимые к порядку исполнения денежного обязательства.

21.12.2007г. автомобиль SCANIA R-500 государственный регистрационный знак В 836 МК 47, принадлежащий 3-му лицу, был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), имевших место в 07-50 и 08-00.

О произошедших ДТП страхователь сообщил страховщику 28.12.2007г., после чего транспортное средство направлено страховой компанией ООО "Петроскан" для восстановления.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N ЗН-01966 от 26.03.2008г., стоимость выполненных истцом работ с учетом запасных частей и материалов составила 1.224.838 руб. 25 коп., и владелец принял транспортное средство без претензий.

Сопроводительным письмом от 26.03.2008г. истец направил ответчику счет N Сч00014795 от 26.03.2008г., счет-фактуру N Счф0002634 на оплату указанной суммы. Документы получены ответчиком 28.03.2008г.

Поскольку оплаты не последовало, 04.09.2008г. ООО "Петроскан" обратилось в суд за взысканием 1.224.838 руб. 25 коп. задолженности, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008г. по 26.08.2008г.

Платежными поручениями N 292 от 23.10.2008г. и N 445 от 27.10.2008г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило задолженность перед истцом в размере 1.224.838 руб. 25 коп.

Последнее обстоятельство было оценено судом первой инстанции как признание требования истца в части взыскания задолженности, что привело к применению части 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие волеизъявление ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ на признание иска полностью или частично.

Вместе с тем указанное обстоятельство, относимое к изложению мотивированного решения, не повлияло на принятие правильного по существу судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Денежное обязательство возникло на стороне ответчика по факту выполнения истцом работ по заказу страховой компании, имеющей обязательства по страховому возмещению по условиям КАСКО перед страхователем, в том числе путем расчетов с ремонтной организацией, восстанавливающей предмет договора страхования при наступлении страхового случая.

Совокупность фактов, предшествовавших производству работ, объективно подтверждена. Заявка/гарантийное письмо, представленная на листе дела 23, не содержит ограничений по перечню работ; имеются акты осмотров транспортного средства от 28.12.2007г. N 12-28-СПб-135, от 21.02.2008г. N 02-21-СПб-124, от 04.03.2008г. N 03-04-СПб-123, содержащие отметки о возможном наличии скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, а также причинно-следственной связи последних с событиями ДТП, имевшими место 21.12.2007г.

Завышение объема и стоимости выполненных истцом работ, принятых 3-им лицом без замечаний и не имеющим претензий по качеству до настоящего времени, ответчик не доказал и в процессе производства по настоящему делу произвел расчеты с истцом, вследствие чего были устранены фактические основания для взыскания задолженности.

Вместе с тем, приведенные в основании иска обстоятельства, как нашедшие объективное подтверждение в судебном заседании, достаточны для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по пункту 4.1 договора N 010807-07 от 01.08.2007г., чем нарушены нормы статей 309, 310, 781 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного требование кредитора в денежном обязательстве по статье 395 Гражданского кодекса РФ основано на фактических обстоятельствах, и привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов правомерно.

Арифметика расчета ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции в соответствии с толкованием норм материального права Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000г. N 277-О применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, чем обеспечил баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева