Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-6247/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-49224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6247/2009) ЗАО "ПАРНАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009г. по делу N А56-49224/2008 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску ЗАО "Вертикаль"

к ЗАО "ПАРНАС"

о взыскании 602.773 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Масленникова Ю.Е. по доверенности от 05.05.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009г. с ЗАО "Парнас" в пользу ЗАО "Вертикаль" взыскано 242.201 руб. 32 коп. задолженности, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 80.000 руб. 00 коп. пеней и 8.354 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и доказанными по размеру.

ЗАО "ПАРНАС" подана и в судебном заседании (за исключением пункта 2) поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства - некачественное выполнение истцом работ, несоблюдение им претензионного порядка в отношении неустойки, в связи с чем требование в указанной части должно было быть оставлено без рассмотрения. Отметил, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 носят статистический и обязательный характер, их подписание не фиксирует приемку работ и их качество, поэтому соответствующие статье 720 Гражданского кодекса РФ доказательства приемки работ отсутствует, кроме того, истец не извещал ответчика о готовности работ к передаче ответчику и необходимости приемки работ по договору. По мнению ответчика, решение не соответствует части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в представленном отзыве изложил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на направление претензии в установленном порядке, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Доводы ответчика, относящиеся к подписанию актов форм КС-2 и КС-3, считает не соответствующими действующему законодательству, а относящиеся к статье 720 Гражданского кодекса РФ - противоречащими ее содержанию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.06.2006г. ЗАО "ПАРНАС" (заказчиком) и ЗАО "Вертикаль" (подрядчиком) заключен договор подряда N 70ПО06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу на объекте заказчика, расположенном по адресу: пос. Лахта, ул.Новая, дом 6, оконных, балконных и дверных блоков, указанных в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы (далее - договор).

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 1.004.621 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании приемки сторона ми оформляется акт сдачи-приемки работ, который подлежит подписанию в течение 2-х рабочих дней с момента приемки работ.

По итогам выполнения истцом работ 30.03.2007г. сторонами подписан акт формы КС-2 N 1 и справка формы КС-3 с аналогичными реквизитами, согласно которым стоимость принятых работ, в числе которых изготовление оконных и дверных блоков, их доставка и монтаж, изготовление и монтаж отливов, составила 1.004.621 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора второй платеж в размере 30% от суммы договора - 301.386 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента начала монтажа конструкций.

Поскольку предусмотренное указанным пунктом условие договора заказчиком выполнено не было, 02.11.2008г. истец направил ответчику претензию исх. N 37 от 20.10.2008г. с требованием оплатить задолженность по оплате принятых работ и штрафные санкции по пункту 8.2 договора за просрочку платежа за период с 06.04.2007г. по 06.11.2008г., размер которых ограничен 100.462 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 11.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 65687, однако оставлена ЗАО "ПАРНАС" без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "Вертикаль" обратилось с настоящем иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком договорного денежного обязательства и восстановил нарушенное право истца путем взыскания в ответчика задолженности и применения ограниченной неустойки в виде меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Факт соблюдения претензионного порядка по пункту 8.4 договора подтвержден допустимыми доказательства на листах дела 6-8: квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения, состоящего из претензии N 37 от 20.10.2008г.

Имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о выполнении и приемке совокупности оговоренных в пункте 1.1 договора работ.

Извещение о готовности к сдаче работ требовалось бы при отсутствии двусторонне подписанных актов, составленных в порядке части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Последние являются необходимыми и достаточными доказательствами для установления факта возникновения денежного обязательства и исчисления сроков его исполнения.

Вопросы недостатков выполненных работ подлежат разрешению в согласованном в разделе 7 договора порядке, и обязательства сторон при этом регулируются статьями 722 - 724 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева