Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-3035/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-34796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3035/2009) Конкурсного управляющего ООО "Гамма-Сервис" Климова Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-34796/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Конкурсного управляющего ООО "Гамма-Сервис" Климова Е.А.

к ЗАО "Альянс-Лизинг"

о взыскании 2.451.968 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Коробеева С.В. по доверенности от 05.06.2009г.

от ответчика: Кучинского С.Г. по доверенности N 156/78 от 15.06.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009г. конкурсному управляющему ООО "Гамма-Сервис" Климову Е.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Альянс-Лизинг" 2.077.795 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 374.172 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку платежи произведены истцом во исполнение договорных обязательств.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которая подлежала применению, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что независимо от основания расторжения договора следует применять статью 1102 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца заявил о неполноте исследования обстоятельств, связанных с вынесением определения арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2006г. N А42-2265/2006, полагая, что при расторжении договора ответчик не вправе удерживать денежные средства, относимые к выкупной цене.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что получение спорной суммы связано с обязательственными правоотношениями по лизингу и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Отметил, что двусторонний документ о расторжении договора не составлялся.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2004г. ЗАО "Альянс-Лизинг" (судовладельцем) и ООО "Гамма-Сервис" (фрахтователем) заключен договор N 59-04-ЛТ-МН-АЛ фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым судовладелец обязался приобрести в собственность указанное фрахтователем морское судно и предоставить его фрахтователю, а фрахтователь обязался принять судно во временное владение и пользование за плату на определенный договором срок для предпринимательских целей (далее - договор).

Во исполнение договора истец передал ответчику рыболовное маломерное судно "Био Стар-II" по акту приема-передачи судна (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора расчеты фрахтователя с судовладельцем производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены графиком выплат, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 18.4.1 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа судовладельцем от договора в случае неисполнения продавцом обязанности передать судно, а пунктом 18.4.2 - в случае непогашения фрахтователем в течение 14 дней по получении письменного напоминания об уплате суммы просроченной задолженности (включая пени за просрочку).

23.11.2004г. сторонами подписано соглашение о последствиях досрочного прекращения договора по определенным основаниям.

По акту изъятия имущества от 03.05.2006г. маломерное судно "Био Стар-II" передано истцом ответчику.

Полагая, что с момента расторжения договора и изъятия судна у ответчика возникла обязанность вернуть 2.077.795 руб. 86 коп. аванса, являющегося неосновательным обогащением судовладельца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленному истцом основанию.

Доводы подателя апелляционной жалобе отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, перечисление спорной суммы осуществлялось в порядке исполнения договорного денежного обязательства, предусмотренного пунктами 7.1, 8.1, 8.4 договора.

При этом противоправный характер действий ответчика по факту получения 2.077.795 руб. 00 коп. не подтвержден, как и относимость суммы к расчетам, связанным с вещными правами на имущество.

Истец ссылается на прекращение договора от 23.11.2004г. N 59-04-ЛТ-МН-АЛ, о чем имеется указание в определении Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2006г. по делу N А42-2265/2006(41).

Вместе с тем допустимое доказательство, содержащее волеизъявление обеих сторон или в отдельности, согласно статьям 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 18.2 договора от 23.11.2004г. N 59-04-ЛТ-МН-АЛ, несмотря на определение апелляционного суда от 05.05.2009г., не представлено.

Таким образом отсутствуют объективные условия для применения соглашения о порядке досрочного прекращения договора от 23.11.2004г. N 59-04-ЛТ-МН-АЛ, предусмотренных разделом 2.

Обстоятельств, требуемых по толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для применения норм главы 60 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в рассматриваемом случае не имеется.

Финансовая аренда носит возмездный характер, превышения спорной суммой размера денежных обязательств, существовавших у истца перед ответчиком до момента заявления требования в деле о банкротстве, подателем апелляционной жалобы в установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гамма-Сервис" в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева