Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-5282/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-19636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5282/2009, 13АП-6622/2009) Федеральной таможенной службы России и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-19636/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне Федеральной Таможенной Службы,

Федеральной таможенной службе России

о взыскании 77 864, 26 руб.

при участии:

от заявителя: Савченко А.В., дов. от 24.04.2009 N 23

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС РФ) 77 864,26 руб. убытков, в связи с оплатой счета от 25.07.2007 N 153-07М за хранение товаров.

Решением от 05.03.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

ФТС РФ и Балтийская таможня заявили апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-19636/2008 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенных органов Общество не доказало размер убытков, наличие причинно-следственной связи с действиями таможенных органов, а также принятие заявителем мер по снижению размера убытков.

В судебном заседании представитель от Балтийской таможни и ФТС РФ поддержал доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Общество против доводов апелляционных жалоб возражало по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Магистральстройсервис" (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), по ГТД N 10216020/260806/0010913 в августе 2006 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "декоративные панели из ПВХ", заявленные под кодом 3920439000 ТН ВЭД России.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что указанный в спорной ГТД товар подлежал классификации в товарной позиции 3925 ТН ВЭД в связи с чем по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Таможня определением от 14.09.2006 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1379/2006.

Товар (цокольные панели ПВХ в количестве 15 коробок и стенные панели из ячеистого ПВХ в количестве 68 коробок) в качестве предмета административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.09.2006 был изъят. В присутствии представителя Общества по акту от 16.09.2006 изъятый товар передан на склад временного хранения (СВХ) ООО "Моби Дик" на ответственное хранение.

Постановлением от 21.12.2006 ООО "Магистральстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 4 721,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-2260/2007 постановление Балтийской таможни от 21.12.2006 N 1021600-2029/2006 признано незаконным и отменено.

Определением от 14.06.2007 суд (по заявлению ООО "Магистральстройсервис") в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внес в решение от 11.04.2007 по делу N А56-226082007 исправления в описательную и резолютивную часть: читать "постановление Балтийской таможни от 21.12.2006 N 10216000-1379/2006".

26.04.2007 Общество в целях таможенного оформления подало на пост Документального оформления Балтийской таможни ГТД (бланки N N 30597189, 400083690), в принятии которых Обществу было отказано.

Решением от 04.06.2007 Северо-Западное таможенное управление признало решение поста Документального оформления Балтийской таможни об отказе в принятии ГТД (бланки N N 30597189, 400083690) неправомерным, и обязало пост Документального оформления Балтийской таможни принять решение в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

28.06.2007 Обществом в таможенный орган подана ГТД N 10216080/280607/0092800 на товары - цокольные панели ПВХ в количестве 15 коробок и стенные панели из ячеистого ПВХ в количестве 68 коробок, выпущенные Таможней 18.07.2007.

При истребовании, выпущенного товара со склада временного хранения, ООО "Моби Дик" выставило в адрес Общества счет от 25.07.2007 на сумму 77 864,26, после оплаты которого, товар был выдан.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с таможенных органов убытков, состоящих из расходов на хранение товаров в сумме 77 864,25 руб. за период с 16.09.2006 (дата изъятия товара) по 25.07.2007 (дата выдачи товара).

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод, что размер убытков подтвержден документально, а их возникновение обусловлено незаконными действиями Таможни и признав надлежащим ответчиком ФТС РФ взыскал в пользу Общества 77 864,26 руб. убытков и 2 835, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 403 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за неправомерные действия таможенных органов несет ответственность Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, является правильным.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правомерность действий Таможни по не выпуску товара была предметом рассмотрения, как в ходе судебного разбирательства (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-2260/2007, с учетом исправления опечатки определением от 14.06.2007), так и в ходе служебного (ведомственного) разбирательства (решением СЗТУ ФТС РФ от 04.06.2007 N 12-03-10/50).

В результате незаконных действий таможенного органа, изъятый в рамках административного дела N 10216000-1379/2006, товар, в период с 16.09.2006 (дата изъятия товара) по 18.07.2007 (дата выпуска товара) находился на складе временного хранения ООО "Моби Дик" в связи с чем последним был выставлен в адрес Общества счет за период хранения товара с 16.09.2006 по 25.07.2007 на сумму 77 864,26 руб., оплаченный Обществом платежным поручением от 27.07.2007 N 302.

Доводы подателей жалоб о том, что Обществом не были приняты соответствующие меры для предотвращения возникновения причиненных убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует, в частности, направление Обществом в адрес Таможни письма от 07.11.2006 N 03/11 с ходатайством о возврате, изъятого в ходе дела об административном правонарушении N 10216000-1379/2006, товара для таможенного оформления до вынесения постановления по делу об административном правонарушении; обжалование постановления Таможни в арбитражном суде в период с 21.12.2006 по 11.04.2007, а также обжалование действий таможенного органа в СЗТУ.

Кроме того, убытки возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и Таможней ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Однако, поскольку Обществом не представлено каких-либо доказательств принятия соответствующих мер для предотвращения возникновения причиненных убытков и получения товара в период с 18.07.2007 (дата выпуска товара) по 25.07.2007 (дата фактического получения товара), требования заявителя в части взыскания убытков за указанный период в сумме 1 741,36 руб. не подлежат удовлетворению. Доказательства, что в указанный период удержание товара связано с действиями Таможни, Обществом не представлены.

Кроме того, в связи с тем, что Общество в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части предъявления требований о взыскании убытков с Балтийской таможни, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2009 года по делу N А56-19636/2008 изменить и изложить в следующей редакции:

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков с Балтийской таможни.

Взыскать с Федеральной таможенной службы РФ в пользу ООО "Магистральстройсервис" 76 122,9 руб. убытков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО "Магистральстройсервис" справку на возврат из федерального бюджета 2772,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато