Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-4831/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А56-58058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4831/2009) ЗАО "Наутилус Спб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009г. по делу N А56-58058/2008(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к ЗАО "Наутилус-СПб"

о взыскании

при участии:

от истца: Сухова В.Ю. (доверенность б/н от 28.11.2008г., паспорт)

от ответчика: Лебедевой С.А. (доверенность б/н от 05.06.2009г., паспорт)

установил:

ООО "Технобалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Наутилус -СПб" (далее - ответчик) о взыскании 1 922 535руб. 80 коп., в том числе 1 830 115руб. суммы займа, 85100руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа и 7 320руб. 46 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009г. по делу N А56-58058/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что отсутствует обязательный элемент договора займа - деньги не поступили в собственность ответчика, а были перечислены третьему лицу. Договор займа считается заключенным с момента зачисления суммы займа на счет заемщика, зачисление денежных средств на счет третьего лица, минуя заемщика, не образует состав договора займа. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно квалифицировал возникшие отношения как отношения договора займа. Истцом не доказан сам факт предоставления займа - наличие платежного поручения не свидетельствует о наличии необходимых денежных средств на счете займодавца, списании денежных средств с кор. счета банка и зачислении их на счет третьего лица. Кроме того, податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания взыскивать проценты за несвоевременный возврат займа, поскольку договором прямо предусмотрена иная форма ответственности - возмещений убытков.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что подтверждением предоставления займа является платежное поручение N 159 от 19.02.2008. В соответствии с п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Указанные отметки, штампы и подписи в платежных поручениях имеются, чем подтверждается их полная оплата. В части взыскания процентов за пользование суммой займа истец указал, что проценты начислены в соответствии с договором займа. В части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"), то есть законной неустойкой. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008г. между сторонами был заключен договор займа N 18/02.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец, на основании письма Ответчика (л.д.27), перечислил денежные средства в размере 1830115руб. на расчетный счет ОАО "Охтинский завод строительных машин" за ЗАО "Наутилус-СПб" в счет расчетов по Инвестиционному договору N 1 от 20.10.2006г. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 159 от 19.02.2008г.

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 18.11.2008 года.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик (ответчик) в установленный договорам срок возврат заемных денежных средств не произвел.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 6 процентов годовых.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 20.02.2008г. по 30.11.2008г., которые согласно расчету составили 85100руб. 34 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 830 115руб. суммы займа, 85100руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Соответственно, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые согласно расчету за период с 19.11.2008 по 01.12.2008г. составили 7 320руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений как отношений договора займа, отклоняются апелляционной инстанцией.

В пункте 2.1 договора займа N 18/02 от 18.02.2008г. установлено, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, либо по реквизитам, указанным заемщиком.

Соответственно, перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ОАО "Охтинский завод строительных машин" за ЗАО "Наутилус-СПб" в счет расчетов по Инвестиционному договору N 1 от 20.10.2006г. не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязательного элемента договора займа и неправильной квалификации правоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о недоказаннности самого факт предоставления займа также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, истцом в материалы дела помимо платежного поручения N 159 от 19.02.2008г. с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика и подписью ответственного исполнителя представлена выписка за 19.02.2008г. свидетельствующая о зачислении денежных средств на счет, указанный заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания взыскивать проценты за несвоевременный возврат займа, поскольку договором прямо предусмотрена иная форма ответственности - возмещений убытков, также отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"), то есть законной неустойкой. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009г. по делу N А56-58058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова