Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-4916/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-14399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4916/2009) Холина Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 года по делу N А56-14399/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Холина Ивана Григорьевича

к 1 - ЗАО "ГОРНЫЙ РОДНИК", 2 - Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, 3 - ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительными решений регистрирующего органа

при участии:

от заявителя: представители Павлюченко Ю.М. по доверенности от 28.05.209 года N 78 ВК 339003, Пименова Л.М. по доверенности от 09.09.08 г. б/н.

от заинтересованных лиц: 1 - представитель Мечтаев В.В. по доверенности от 15.05.2009 года;

2 - представитель Марков Э.А. по доверенности от 12.01.2009 года N 03-18/00228;

3 - представитель Петрова Е.В. доверенности от 18.02.209 года N 04-23/6137

установил:

Холин Иван Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений сделанных в процессе рассмотрения дела, о признании недействительными решений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области:

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2074703161410 от 12.12.2007 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а также о признании недействительным свидетельства серии 47 N 002539630 от 12.12.2007 года;

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2074703161421 от 12.12.2007 года о внесении изменений в сведения, а также о признании недействительным свидетельства серии 47 N 002539631 от 12.12.2007 года;

- о внесении в ЕГРЮЛ записей за государственными регистрационными номерами 2074703161465 от 12.12.2007 года и 7079847267812 от 18.12.2007 года о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе;

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 7079847329093 от 24.12.2007 года о внесении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования,

а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2089847363945 от 01.02.2008 года о внесении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны закрытое акционерное общество "Горный Родник", Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Решением суда от 30.03.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Холин И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для регистрации заявленных изменений, внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ и выдачи свидетельств, поскольку Степанов, подавший документы о регистрации изменений никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Родник".

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправомерно посчитал, что внеочередное собрание акционеров (от 04.12.2007 года), которое не проводилось, имеет юридическую силу, несмотря на то, что заявителем обращалось внимание суда на то обстоятельство, что на дату проведения собрания его не было в месте проведения собрания.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ЗАО "Горный родник" в доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение обоснованным.

Представители налоговых инспекций пояснили, что подаваемые представителем Общества документы об изменениях в сведениях о юридическом лице были представлены в полном объеме по установленной форме. Поэтому у них отсутствовали основания для отказа в регистрации внесенных изменений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Из искового заявления Холина И.Г. следует, что он является единственным учредителем АОЗТ (ЗАО) "Родники", зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 06.04.1992 года N 527/1, свидетельство N 374.

Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 1034700558276.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2008 года Холину И.Г. стало известно, что 12.12.2007 года регистрирующим органом были внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Сведения в регистрирующий орган были представлены Обществом с заявлением, подписанным генеральным директором Степановым А.Н.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ заявителю стало известно, что ЗАО "Родники" переименовано в ЗАО "Горный родник". А генеральным директором Общества является не Плешунов С.В., а Степанов А.Н.

Способом защиты своих нарушенных прав учредителя-акционера Холин И.Г. избрал оспаривание решений государственного органа о регистрации изменений в сведения о юридическом лице. При этом заявитель исходит из того, что у регистрирующего органа не было оснований для регистрации изменений, поскольку учредитель-акционер никаких решений о смене единоличного исполнительного органа юридического лица и о переименовании Общества не принимал.

Возражая против предъявленного заявления, налоговые органы указывали на то обстоятельство, что регистрация изменений ими произведена на основании представленных Обществом документов. Поскольку перечень таких документов был соответствующим предъявляемым требованиям, подаваемое заявление содержало все необходимые реквизиты и было подписано уполномоченным на то лицом, у налоговых органов отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений.

Представитель ЗАО "Горный родник" также возражал против предъявленного заявления, указывая на то обстоятельство, что все изменения, которые были представлены на регистрацию налоговому органу, были приняты на общих собраниях акционеров Общества, решения которых никем не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Холина И.Г. и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе обществ содержатся в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации установлен статьей 9 Закона. В соответствии с пунктом 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 439).

Согласно постановлению N 439 заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подается по форме Р14001.

В соответствии с пунктом 4.1 формы Р14001 постановления N 439 заявителем могут выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа; иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности; иное лицо, действующее на основании полномочий.

Форма заявления Р14001, утвержденная этим постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 48 указанного выше Закона предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, заявление по форме Р14001 представлено в Инспекцию и подписано Степановым А.Н., который назначен на должность генерального директора ЗАО "Родники" в соответствии с протоколом от 04.12.2007 года N 1/07.

Следовательно, заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписано уполномоченным лицом.

В обоснование доводов заявления Холин И.Г. ссылается на то, что решение общего собрания участников от 04.12.2007 года об избрании на должность генерального директора Степанова А.Н. принято с существенным нарушением закона - заявитель, как единственный учредитель, не принимал таких решений и не оформлял решение протоколом. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был признать решения этого собрания не имеющими юридической силы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя, поскольку предметом настоящего спора является признание незаконными решений налогового органа, а рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 26) к рассматриваемым обстоятельствам неприменимы.

Как было указано выше заявителем в заявлении при обращении в арбитражный суд и в процессе рассмотрения дела указывалось, что он являлся единственным учредителем и единственным акционером АОЗТ (ЗАО) "Родники". Это утверждение не соответствует действительности.

В свидетельстве о регистрации АОЗТ "Родники" в качестве юридического лица серия ГС N 374/1 и в учредительном договоре о создании АОЗТ "Родники" указано, что учредителями Общества являлись Ливитин Г.С., Василевский Л.И. и Холин И.Г. с одинаковым участием в уставном капитале Общества - по 1/3 от общего числа акций - 30 штук.

Отчет об итогах выпуска акций ЗАО "Родники" зарегистрирован Региональным отделением ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе только 21.01.2005 года. До момента регистрации акций Общества никакие сделки с этими акциями были невозможны и являются ничтожными в случае их совершения (в том числе и договоры дарения акций 1999 года).

В указанном отчете о выпуске акций также указано, что акциями ЗАО "Родники" владеют три акционера с равным количеством акций.

В сентябре 2005 года Региональным отделением ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск акций ЗАО "Родники" и в отчете об итогах выпуска в качестве акционеров ЗАО "Родники" указаны Холин И.Г., Ливитин Г.С., Василевский Л.И., Плешунов С.В. и Бенгард В.В.

Таким образом заявитель Холин И.Г. не был единственным учредителем АОЗТ "Родники" и не являлся единственным акционером Общества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Родники" от 04.12.2007 года (протокол N 1/07) указано, что в повестку дня собрания входили вопросы об утверждении новой редакции устава Общества и о прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании нового генерального директора. Данные вопросы Законом об акционерных обществах отнесены к компетенции общего собрания акционеров общества. Кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений собрания не имеющими юридической силы. А в порядке искового производство решения этого собрания не оспаривались и недействительными судом не были признаны. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из их действительности.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суд первой инстанции установил, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Какие-либо новые аргументы, обосновывающие правомерность требования заявителя, не представлены. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подано заявление о подложности протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Родники" от 04.12.2007 года. Заявитель считает протокол сфальсифицированным по тем основаниям, что в нем указано на присутствие акционера Холина И.Г. на этом собрании, а он на собрании не присутствовал, в доказательство чего суду первой инстанции представил ксерокопию санаторной книжки.

Судом апелляционной инстанции заявление о подложности протокола отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общих собраний акционеров подлежат оспариванию в судебном порядке. Кроме того, из ксерокопии представленной заявителем санаторной книжки следует, что записи о периоде пребывая Холина И.Г. на отдыхе не позволяют достоверно установить период его отсутствия, поскольку в санаторной книжке значится: "прибыл 25.11.2007 года, выбыл 12.11.2007 года". Причем цифры дат пребывания имеют повторное воспроизведение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 года по делу N А56-14399/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холина И.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова