Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-2305/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-41073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2305/2009) ООО "Самсон-Мед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 года по делу А56-41073/2008 (судья Иванилова О.Б.) , принятое

по заявлению ООО "Самсон-Мед"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Конкурсный управляющий ООО "Самсон-К" Алексеев В.М.

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: представители Конивцова Д.И. по доверенности от 26.01.2009 года; Громова И.Н. по доверенности от 16.02.2009 года

от заинтересованного лица: представители Савелова Д.О. по доверенности от 11.01.2009 года, Орлова Н.В. по доверенности от 11.01.2009 года N 14 (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" (далее - заявитель, ООО "Самсон-Мед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФРС по СПб и ЛО, регистратор) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. Е, Д от 10.09.2008 года и обязании УФРС по СПб и ЛО произвести государственную регистрацию права собственности на указанное здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Самсон-К" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М.

Решением суда от 14.01.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в регистрации явилось непредставление двух документов, а именно: публикации о торгах в газете "Российская газета" и местном печатном органе; протоколы аукционной комиссии о принятии заявок на участие в торгах, о проведении торгов, об определении итогов торгов. Однако перечисленные выше документы были представлены УФРС по СПб и ЛО в пакете представленных документов для государственной регистрации, а также при представлении дополнительных документов.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решении, возлагается на принявший его орган.

В судебном заседании податель жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Управления с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что нормами статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен порядок проведения государственной регистрации прав, в том числе, проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки, что регистратором и было выполнено.

Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, ООО "Самсон-К", в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью в другом судебном заседании судьи Шестаковой М.А. изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Самсон-Мед" по настоящему делу, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В. о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2009 года до 16 час. 15 мин.

10.06.2009 года судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 года ООО "Самсон-К" и заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ЕД, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон): документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Регистратор указал, что объект недвижимого имущества продан по цене ниже балансовой стоимости этого имущества, указанной в справке главного бухгалтера ООО "Самсон-К", приложенной к отчету независимого оценщика.

Также в обоснование отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества регистратор указал, что обратившимися не были представлены документы, подтверждающие продажу здания на открытых торгах в форме аукциона, а именно: публикация о торгах в газете "Российская газета" и местном печатном органе, протокол аукционной комиссии о принятии заявок на участие в торгах, проведении торгов, об определении итогов торгов, при проведении торгов неоднократно - документы по всем торгам.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует требованиям закона иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы покупателя имущества, как победителя торгов, надлежаще исполнившего все свои обязательства, ООО "Самсон-Мед" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что регистратор письмом от 26.06.2008 года приостановил регистрационные действия и истребовал у заявителя дополнительные документы, которые были представлены, истребование дополнительных документов в силу пункта 2 статьи 17 Закона не допускается, если представленные документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона. Заявитель полагает, что указанные в решении об отказе недостатки в документах могли явиться основанием для приостановления государственной регистрации в порядке статьи 19 Закона, но не для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований, признав отказ управления в государственной регистрации права собственности на нежилое здание правомерным.

При этом суд первой инстанции ограничился изложением в судебном акте тех нарушений, которые были приведены управлением в письме об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает выводы суда не соответствующими нормам материального права, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле заявителем избран способ защиты своих нарушенных прав путем оспаривания решения государственного органа.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 13 названного Закона при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Как следует из представленных в материалы дела документов продажа имущества должника (ООО "Самсон-К") была проведена в соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества, собранием кредиторов были приняты решения о порядке реализации имущества и начальной стоимости продаваемого имущества, торги по реализации имущества проведены в соответствии с утвержденным положением о порядке их проведения, договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов.

Как было указано ранее при отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества регистратор сослался на положения абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ. Приведенный в указанной норме перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении основания "представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства" суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующим органом не представлены доказательства, подтверждающие это основание.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При проведении правовой экспертизы регистратор не может выходить за пределы предоставленных ему прав, поскольку оценку совершенной сторонами сделки, может дать только суд.

Аналогичное положение существует и в отношении оспаривания решений собрания кредиторов должника. Такие решения могут быть признаны недействительными только судом.

Таким образом до момента признания судом недействительной оспоримой сделки или до момента применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, а также до вступления в силу решения суда о признании недействительными решений собрания кредиторов должника следует исходить из их действительности. При таких обстоятельствах не представляется возможным понять последствия действий регистрирующего органа, дающего оценку перечисленным обстоятельствам, поскольку такая оценка не приводит ни к какому правовому результату, не обязывает стороны совершить какие-либо иные действия.

Эти же вопросы возникают и при рассмотрении замечаний регистратора относительно цены совершенной сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, поскольку вопросы о цене совершенной сделки также подлежат рассмотрению судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерными замечания регистратора, изложенные в решении об отказе в государственной регистрации относительно неправомерности принятых собранием кредиторов должника решений и неправомерно заключенной на торгах сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерными доводы регистратора, содержащиеся в отказе в государственной регистрации перехода прав относительно полноты представленных заявителем документов, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции были исследованы доказательства дополнительного представления заявителем необходимых документов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности принятия регистрирующим органом решения об отказе заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, суд возлагает на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом деле устранением нарушенных прав заявителя, как покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, подлежат восстановлению путем обязания регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода к заявителю прав собственности на объект.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 года по делу N А56-41073/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права собственности ООО "Самсон-Мед" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ЕД. от 10.09.2008 года.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Самсон-Мед" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит.ЕД.

Вернуть ООО "Самсон-Мед" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляевой