Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-5138/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А21-212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5138/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009 по делу N А21-212/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтКонкрит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2008 N 63983, признании исполненной обязанности по уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 135 000 рублей и обязании Инспекцию возвратить излишне взысканный налог в сумме 75 203 рубля 83 копейки.

Решением суда от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 года, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными. По мнению подателя жалобы не поступление налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, направляемых Обществом через КБ "Балткредитобанк", произошло в результате ненадлежащих действий самого Общества, которое направило в данный банк платежное поручение на уплату налога, зная о неплатежеспособности данного банка и в связи с этим о невозможности перечисления банком сумм на счет бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Платежным поручением N 240 от 24.10.2008 Общество уплатило в КБ "Балткредобанк" 135 000 рублей в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года. Денежные средства списаны банком со счета Общества, но не перечислены в бюджет.

В связи с чем, налоговый орган не признал обязанность налогоплательщика по уплате указанной суммы налога исполненной и 26.11.2008 в адрес Общества было направлено требование N 94387 об уплате задолженности по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 75 203 рублей 83 копейки и пени в сумме 110 рублей 30 копеек в срок до 15.12.2008.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция приняла решение от 16.12.2008 N 63983 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого выставила инкассовое поручение от 19.12.2008 N 96519 и с расчетного счета Общества в Калининградском филиале ОАО "СТБ" были списаны денежные средства в уплату недоимки по единому налогу в сумме 75 203 рубля 83 копейки. Данное обстоятельство подтверждено платежными ордерами от 31.12.2008 N 96519 и от 14.01.2009 N 96519, выписками по лицевому счету налогоплательщика в банке.

Не согласившись с указанным требованием и решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2008 N 63983, о признании исполненной обязанности по уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 135 000 рублей и обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 75 203 рубля 83 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ признается - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества, налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суммы пеней начисляются на суммы недоимки по налогам постоянно, до полного погашения недоимки налогоплательщиком в добровольном порядке или взыскания сумм недоимки налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из пункта 9 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" неспособность кредитной организации исполнить обязанность по уплате обязательных платежей является основанием для отзыва лицензии.

Лицензия у КБ "Балткредобанк" была отозвана 19.12.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом уплачен налог, уплачиваемый в соответствии с применением УСН, за 9 месяцев 2008 года в сумме 135 000 рублей платежным поручением N 240 от 24.10.2008, путем предъявления указанного платежного документа в КБ "Балткредобанк" для списания суммы платежа с его расчетного счета.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность заявителя по уплате налогов исполнена налогоплательщиком со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы информируют налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует (Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, Письмо МНС РФ от 30.08.2001 N ШС-6-14/688).

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

Заявитель 06.11.2008 обратился с письмом в Инспекцию, которым проинформировал налоговый орган, что банк не исполняет свою обязанность по перечислению налога при наличии необходимой суммы на расчетном счете налогоплательщика (л.д.14).

Поскольку на корреспондентском счете банка имелись денежные средства, налоговый орган имел возможность реализовать свои полномочия, предъявив требования в установленном порядке к банку.

В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей в бюджет Инспекция не представила и на момент принятия решения данных доказательств не имела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу N А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент уплаты налога - 24.10.2008 на расчетном счете Общества имелось достаточно денежных средств для уплаты налога (766 324 рубля 73 копейки).

Как следует из письма конкурсного управляющего КБ "Балткредобанк" от 02.03.2009 N КП-2-799 банк начал информировать клиентов о неисполнении их поручений на уплату налогов с 10.11.2008, то есть после направления заявителем платежного поручения на уплату налога.

Доказательств, подтверждающих, что Общество было ознакомлено банком до 24.10.2008 с выписками по лицевым счетам, отражающим движение денежных средств, налоговый орган также не представил.

Уведомлением от 02.12.2008 банк уведомил Общество о том, что с его расчетного счета списаны денежные средства в размере 135 000 рублей для постановки в картотеку по корреспондентскому счету банка.

Таким образом, спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Балткредобанк" была отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 N ОД-967).

Таким образом, при предъявлении спорного платежного поручения в банк на уплату налога налогоплательщик действовал добросовестно, доказательств финансовой неустойчивости банка в момент оформления перечисления денежных средств у него не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество исполнило обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 9 месяцев 2008 года, по сроку уплаты 25.10.2008, в связи с чем недоимка и пени по данному налогу начислены налоговым органом неправомерно.

В связи с тем, что обязанность Общества по уплате единого налога в сумме 135 000 рублей исполнена с момента предъявления им в банк поручения об уплате налога от 24.10.2008, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 16.12.2008 N 63983 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал Инспекцию в порядке статьи 79 НК РФ возвратить налогоплательщику излишне взысканный по инкассовому поручению от 19.12.2008 N 96519 единый налог в сумме 75 203 рубля 83 копейки.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 10.03.2009 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009 по делу N А21-212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова