Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-5663/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А26-7569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5663/2009) Общества с ограниченной ответственностью "Мерида" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2009 по делу N А26-7569/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мерида"

к Карельской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Ю.В. Сухачева, дов. от 20.01.2009

от ответчика: Л.А. Шило, дов. N 57 от 06.04.2009, И.Т. Орлова, N 14 от 21.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Карельской таможни (далее - Таможня) от 14.11.2008 N 15 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 12.03.2008. Податель жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении товаров им были представлены все необходимые документы, позволяющие таможенному органу убедиться в правильности определения таможенной стоимости товаров. По мнению Общества, действия Карельской таможни противоречат действующему законодательству и позиции вышестоящего таможенного органа.

Таможня просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 26.06.2006 N 14/1, заключенным с фирмой "INCOM (Финляндия), Общество как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации товар - бумагу немелованную в пачках и бумагу мелованную в рулонах, и представило в Таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10227010/090808/0000419, 10227010/130808/0000461, 10227010/150808/0000487, 10227010/160808/0000503, 10227010/160808/0000508. Общество заявило в ГТД таможенную стоимость товара, применив шестой метод ее определения, отразив в декларациях определения таможенной стоимости (далее - ДТС-2) причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не могут быть применены, и, указав, что заявленную таможенную стоимость подтверждают отчеты Вяртсильского таможенного поста от 05.10.2007 N 59 и от 11.10.2007 N 62 о проведении консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости.

При осуществлении таможенного контроля Обществу было предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: пояснения о влияющих на цену характеристиках ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи и цены сделки, экспортную декларацию, прайс-листы производителя, банковские документы, платежные документы по оплате счетов-фактур, другие документы. В ответах на запросы Общество обязалось представить пояснения по условиям продаж товаров и сообщило об отсутствии остальных истребуемых Таможней документов.

По результатам таможенного контроля Вяртсильский таможенный пост согласился с заявленной декларантом таможенной стоимости и осуществил выпуск товаров по всем ГТД.

24, 25, 26 сентября 2008 года решения Вяртсильского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по ГТД N 10227010/090808/0000419, 10227010/130808/0000461, 10227010/150808/0000487, 10227010/160808/0000503, 10227010/160808/0000508 отменены в порядке ведомственного контроля. В решениях N 10227000/240908/9, N 10227000/250908/10, N10227000/260908/14, N 10227000/260908/12, N 10227000/260908/11 Таможня указала, что декларант обоснованно отказался применять метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и выполнил требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом в решениях указано, что декларантом неправомерно для расчета таможенной стоимости использованы сведения о стоимости однородных товаров согласно отчетам Вяртсильского таможенного поста от 05.10.2007 N 59 и от 11.10.2007 N 62 о проведении консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости. Указанные отчеты имеют отношение к периоду, не соответствующему периоду ввоза оцениваемых товаров, что свидетельствует о нарушении статьи 21, подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Письмом от 03.10.2008 Таможня направила Обществу ДТС с дополнениями предложила в срок до 17.10.2008 прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. В установленный срок декларант в таможенный орган не явился, сообщив о несогласии определить таможенную стоимость другим методом.

06.11.2008 таможенная стоимость определена Таможней самостоятельно, с оформлением ДТС -2 и дополнениями N 3, в которых обосновала применение резервного метода определения таможенной стоимости товара на основании имеющейся у Таможни ценовой информации.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости Обществу доначислены таможенные платежи в сумме 624689 руб. 17 коп., об уплате которых выставлено требование от 14.11.2008 N 15.

Общество обжаловало требование Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения, указав на то, что оспариваемое требование Таможни соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при определении таможенной стоимости не используются первые пять методов определения таможенной стоимости и таможенная стоимость определяется по шестому резервному методу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара установлены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Примененный сторонами резервный метод закреплен в статье 24 названного Закона, согласно которой при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;

4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товара установлен Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399. В соответствии с пунктом 7 названного Положения по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости либо о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, либо о необходимости корректировки таможенной стоимости.

При таможенном оформлении товаров в августе 2008 года по указанным выше ГТД Обществом за основу таможенной стоимости принята таможенная стоимость однородных товаров, ввезенных в сентябре и октябре 2007 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Таможни о несоблюдении декларантом критерия разумности отклонения от требования о том, что однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Предоставленная Таможней ценовая информация из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" подтверждает доводы таможенного органа об изменении уровня цен однородных товаров со второй декады августа 2008 года (том 3 л.д.43-50).

При осуществлении контроля Таможня обоснованно не приняла таможенную стоимость товара, заявленную Обществом, запросив у декларанта дополнительные документы. Эти действия соответствуют требованиям пункта 5 статьи 323 ТК РФ и представляют собой необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости товаров. В связи с отказом декларанта представить дополнительные документы и неявкой в Таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, Таможня, в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость товара, применив статью 24 Закона о таможенном тарифе с учетом требований части 2 статьи 21 названного Закона.

Проверив правильность применения Таможней резервного метода при определении таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные по результатам такой корректировки таможенные платежи подлежат уплате Обществом на основании выставленного ему требования от 14.11.2008 N 15, ибо это требование соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом установлено, что Таможня использовала сведения о таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации 9, 11 и 12 августа 2008 года по ГТД N 10210140/120808/П021897, N 10210140/110808/П007307, 10210140/090808/0027014. Таможенная стоимость этих товаров определена декларантами по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Из представленных в материалы дела ГТД, контрактов (выписок), спецификаций, оформленных в отношении однородных товаров (том 3 л.д. 20-43) следует, что при корректировке таможенной стоимости Таможня располагала следующими сведениями: период действия договора, условия поставки, валюта контракта, страна происхождения и страна ввоза, производитель товара, торговая марка, полное наименование товара и его физические характеристики, стоимость товара за расчетную единицу, дата ввоза, метод определения таможенной стоимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при корректировке таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров Таможня в соответствии с требованиями статьи 21 Закона "О таможенном тарифе" анализировала конкретные сделки с однородными товарами.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что правильность определения Таможней таможенной стоимости товаров и обоснованность использованной при этом ценовой информации Общество не оспаривает. Податель жалобы считает, что у Таможни не было оснований не принять таможенную стоимость, заявленную Обществом при таможенном оформлении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий Таможни позиции Северо-Западного таможенного управления отклоняются апелляционным судом, ибо разъяснение, данное Обществу, содержит общие принципы определения таможенной стоимости.

Ссылка Общества на представление таможенному органу полного комплекта документов (контракт, товаросопроводительные документы, инвойсы, договоры на перевозку и др.) отклоняется судом. Общество отказалось от применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а законность и обоснованность применения резервного метода на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами (часть 2 статьи 21 Закона "О таможенном тарифе") проверены судом применительно к соответствию основных условий сделок, условиям заключенного Обществом контракта.

Оспариваемое Обществом требование соответствует положениям статьи 350 ТК РФ, которая определяет, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1). В требовании от 14.11.2008 N 15, в соответствии пунктом 2 статьи 350 ТК РФ, содержатся сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (том 2 л.д. 108-109).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества отклонить.

Обеспечительные меры, принятые апелляционным судом определением от 07.05.2009, утрачивают силу в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Мерида".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2009 по делу N А26-7569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерида" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова