Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-5758/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-12746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5758/2009) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 года по делу N А56-12746/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Фаст Мотор СПб"

о взыскании задолженности в размере 4 162 654,45 руб., пени в размере 1 008 855,54 руб.

при участии:

от истца: Карпенко М.А. по доверенности от 15.01.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ООО "Фаст Мотор СПб" о взыскании 4 162 654,45 руб. задолженности и 1 008 855,54 руб. пени по агентскому договору N 174608-191/08 от 01.02.08г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства стороной было указано, что сумма долга ответчика на сегодняшний день составляет 4 162 654,45 руб., без учета пени, и истцом признается, однако последний удерживает и не перечисляет агенту в счет возмещения ущерба вознаграждение по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 года ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о принятии мер по обеспечению иска было отклонено.

При этом суд исходил из того, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 АПК РФ, и соответствия истребуемых обеспечительных мер положениям ч. 2 статьи 91 АПК РФ. Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" направило апелляционную жалобу, в которой указано о несогласии с вынесенным определением, по следующим основаниям.

В исковом заявлении указан тот факт, что у ответчика имеется значительный размер задолженности перед истцом, которую он не в силах погасить в течение уже продолжительного времени с момента действия агентского договора. В подтверждение указанного факта к исковому заявлению истцом приложены гарантийные письма ответчика, в которых он неоднократно обязуется погасить имеющуюся задолженность, но в силу отсутствия достаточных средств по сегодняшний день не производит оплату имеющейся задолженности.

Кроме того указано, что в официальных источниках (СМИ) появились сведения о неплатежеспособности должника, также подтвержденные службой судебных приставов-исполнителей. По данным судебных приставов-исполнителей, на исполнение предъявлено пять исполнительных листов на сумму 71 млн. руб. от юридических лиц, а также семь - от физических лиц.

Вывод о неблагоприятном положении должника также можно сделать из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда с декабря 2008 г. поступило 19 исков к ООО "Фаст Мотор" от различных контрагентов. По данным из СМИ общая сумма взыскиваемых по ним долгов превышает 100 млн. руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 9 указанного Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, представленное в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не содержит сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Доводы стороны об уклонении ответчика от выплаты задолженности, апелляционным судом не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии исков, предъявленных третьими лицами к ответчику по данному делу, возбуждении исполнительных производств по иным делам в отношении ответчика, не могут послужить основанием к отмене определения суда. Данные доводы в суд первой инстанции стороной не заявлялись, и соответственно, не были предметом исследования.

Доводы подателя жалобы о неплатежеспособности должника, возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств по другим делам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер, как и не представлено документальных доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 года по делу N А56-12746/2009 об отказе принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.С. Ларина