Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-3279/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-40964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3279/2009) Индивидуального предпринимателя Шепелевой Т.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу N А56-40964/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шепелевой Т.Ф.

к 1. Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Мальцевского рынка,

2. ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

3-е лицо 1. ООО "Мальцевский рынок",

2. Управление ветеринарии Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: И.Е. Расторгуев, дов. N 78 ВЕ938624 от 31.10.2006

от ответчиков: 1. не явился (извещен);

2. В.Г. Тихомиров, джов. N 01 от 12.01.2009

от 3-их лиц: 1. не явился (извещен)

2. С.В. Товстолес, дов. N 14 от 31.03.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Шепелева Татьяна Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Акта Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке от 30 апреля 2008 года N 88 о негодности продукции, подлежащей продаже и принадлежащей Т.Ф. Шепелевой.

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны: Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке, Государственное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных". В качестве третьего лица привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" и Управление ветеринарии Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предпринимателем заявлено об уточнении предмета требования - заявитель просил признать незаконными действия Государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" по составлению Акта N 78-16/01-08 от 08 июля 2008 года, в котором подтверждена легитимность Акта Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке от 30 апреля 2008 года N 88 о негодности продукции, подлежащей продаже и принадлежащей Т.Ф. Шепелевой (л.д. 25).

Решением суда от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 30.01.2009, как принято с нарушением норм процессуального законодательства. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый Акт не нарушает интересы Предпринимателя, поскольку суд неправомерно не учел, что наличие этого акта, которым подтверждена легитимность акта от 30.04.2008 N 88, явилось основанием для отказа в праве продолжить использование по договору аренды ранее закрепленного за ней торгового места, что нашло отражение в решении суда по делу N А56-18242/2008.

Кроме того, Предприниматель считает, что не существует нормативно-распорядительных документов, которыми регламентирована деятельность Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Мальцевский рынок" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого Предпринимателем решения суда первой инстанции.

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что оспариваемые действия совершены в целях служебной проверки, проведенной по поручению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга в связи с поступившей в Комитет жалобой предпринимателя. В связи с проведением проверки и составлением по ее результатам акта какие-либо действия в отношении Предпринимателя, в том числе меры административного воздействия, ни Управлением ветеринарии, ни ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" не предпринимались.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы, представители ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" и Управления ветеринарии их отклонили.

ООО "Мальцевский рынок" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, который в судебное заседание не явился.

Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы Мальцевского рынка является структурным подразделением ГУ ООО "Мальцевский рынок", юридическим лицом не является, а потому не может быть участником арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения суда от 30.01.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2008 года ветврачом Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке составлен акт N 88, в котором отражено, что на предоставленном в аренду торговом месте Предпринимателем осуществляется торговля готовыми рыбными изделиями без сопроводительных ветеринарных документов.

08 июля 2008 года на основании письма Управления ветеринарии от 26.06.2008 N 01-18-1896/08-01 специалистами отдела госветнадзора и противоэпизоотических мероприятий Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, проведена внеплановая проверка лаборатории ВСЭ "Мальцевский рынок" по факту оформления акта от 30.04.2008 N 88 ветеринарным врачом лаборатории ВСЭ. Результаты проверки отражены в акте от 08.07.2008 N 78-16/01-08, согласно которому нарушений при составлении акта от 30.04.2008 N 88 установлено не было.

Полагая, что актом 08.07.2008 незаконно подтверждены факты нарушений, зафиксированные актом от 30.04.2008, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" по составлению Акта N 78-16/01-08 от 08 июля 2008 года, в котором подтверждена легитимность Акта Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке от 30 апреля 2008 года N 88 о негодности продукции, подлежащей продаже и принадлежащей Т.Ф. Шепелевой.

Суд первой инстанции отказал удовлетворении заявления, и апелляционная инстанция не установила основания для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что при осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации о ветеринарии, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 398 создано Государственное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных". Согласно пункту 2 означенного постановления и пункту 3.1 Устава, утвержденного распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 19.04.2004 N 339-р, ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" находится в ведении Управления ветеринарии Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Учреждение осуществляет проведение оценки соответствия и осуществление документального удостоверения соответствия сырья и продукции_, реализации.., выполнения работ или оказания услуг установленным требованиям закона "О ветеринарии" (пункт 2.2.6 Устава); осуществляет ветеринарно-санитарную экспертизу и (или) ветеринарно-санитарную оценку сырья и продукции животного происхождения, находящихся в обороте в Санкт-Петербурге и реализуемых на продовольственно и продовольственно-вещевых рынках (пункт 2.3.4 Устава).

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

В состав обособленного подразделения Учреждения - Ветеринарной станции Центрального района Санкт-Петербурга (пункт 1.9.18 Устава Учреждения) входит Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВЭС) Мальцевского рынка, что отражено в Положении о ветеринарной станции Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, проверка сотрудниками ЛВЭС Мальцевского рынка соблюдения лицами, осуществляющими на рынке торговлю продовольственными товарами, соблюдения требований законодательства о ветеринарии, производится в соответствии с положениями приведенных выше нормативных правовых актов и Устава Учреждения.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Учреждения полномочий на проведение таких проверок следует признать несостоятельными.

Ссылки предпринимателя на то, что оспариваемые им акты не соответствуют требованиям административного законодательства, ошибочны, ибо Учреждение не совершало процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт от 08.07.2008 относится к внутренним документам Учреждения, составлен по факту проверки деятельности подотчетного ему подразделения, проведенной во исполнение поручения Управления ветеринарии Санкт-Петербурга. Также правильным является вывод суда о том, что означенный акт не содержит каких-либо ограничений или запретов в отношении предпринимательской деятельности Шепелевой Т.Ф.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе заявленных Предпринимателем свидетелей не повлек принятие судом необоснованного решения. Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей также отклонено судом. Письменные объяснения свидетелей Кырбыик И.Д. и Кырбыик С.В., данные, как следует из содержания объяснений, в рамках дела А56-18242/2008, приобщены к материалам настоящего дела. Указанные объяснения оцениваются судом критически, как данные спустя шесть месяцев после проводимых ЛВСЭ проверок, лицами, являющимися работниками Предпринимателя, в отсутствие доказательств ведения Предпринимателем учета рабочего времени этих работников. К тому же, оспаривая лишь факт проведения проверок и полномочия на их проведение, Предприниматель оставляет без внимания выводы проверяющих, не настаивая на том, что вся реализуемая продукция сопровождалась необходимыми документами, подтверждающими ее качество и безопасность.

Доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в "Ходатайстве N 9 о дополнительной мотивации_" отклоняются апелляционным судом. Невыполнение ООО "Мальцевский рынок" положений статьи 14 Федерального закона N 271-ФЗ о направлении в органы Роспотребнадзора уведомлений о выявленных в ходе ежедневных проверок нарушениях не имеет отношения к оспариваемым заявителем действиям по составлению акта, составленному иным юридическим лицом - Государственным учреждением "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных".

Также, с учетом предмета заявленного требования (оспариваются действия по составлению акта) апелляционным судом признаны не имеющими отношения к спору доводы Предпринимателя о том, что к составлению акта не были привлечены предпринимательская общественность, прокуратура, другие лица.

Приведенные в ходатайствах заявителя доводы о том, что акт от 08.07.2008 выполняет функцию ненормативного акта, отклоняются судом. Из материалов дела следует, что меры административного воздействия, ни Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга, ни ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", принимавших участие в составлении акта от 08.07.2008, в отношении предпринимателя Шепелевой Т.Ф. не предпринимались. То обстоятельство, что отраженные в акте факты выявленных лабораторией Мальцевского рынка нарушения при осуществлении торговой деятельности на предоставленном в аренду торговом месте послужили основанием к расторжению ООО "Мальцевский рынок" договора аренды с Предпринимателем, учтено при вынесении судебными инстанциями судебных актов по делам N А56-17782/2008, N А56-18242/2008. Эти обстоятельства квалифицированы как нарушение Предпринимателем обязательств в рамках гражданско-правовых отношений (договора аренды).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб., предпринимателем уплачена госпошлина в размере 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату предпринимателю в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу N А56-40964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шепелевой Татьяне Федоровне из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга