Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-3053/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А21-6162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3053/2009) ФГУ "Калининградская КЭЧ района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2008 г. по делу N А21-6162/2008 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску МУП "Водоканал"

к КЭЧ г. Калининграда, Министерству обороны РФ

о взыскании 6610244,73 руб.

при участии:

от истца: нач. ю/о Судаковой А.В., дов. от 11.01.2009 г. N 5

от ответчиков: пр. Галушкиной О.А., дов. от 25.02.2009 г., пр. Шуманович Е.Н., дов. от 09.06.2009 г. N 773 (от ФГУ "Калининградская КЭЧ района"). От Министерства обороны - не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - истец, МУП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к КЭЧ г. Калининграда (далее - ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, МО РФ) о взыскании задолженности за потребленную воду и принятые стоки в сумме 8588089 руб. 08 коп. за период с августа 2005 г. по июль 2008 г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ размер исковых требований истцом был уменьшен до 6610244 руб. 73 коп. (заявление на л.д. 113 т.1 и л.д. 86 т.2). Также истцом уточнено требование в части взыскания задолженности солидарно с двух ответчиков (л.д. 97 т.2).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2008 г. (л.д. 120-121 т.2) исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскано 6610244 руб. 73 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.07.2005 г. по 01.10.2008 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54440 руб. 45 коп.

На решение суда ответчиком 1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что организации, к которой предъявлен иск, а именно - КЭЧ г. Калининграда не существует, о чем заявлялось при рассмотрении дела. Суд в нарушение части 2 статьи 27 АПК РФ принял к рассмотрению исковое заявление, в котором ответчиком указана КЭЧ г.Калининграда. На момент договорных отношений с истцом Калининградская КЭЧ района не являлась юридическим лицом, а была структурным подразделением ФГУ "Управление Балтийского флота". В настоящее время никакого правопреемства не существует, т.к. ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ не имеет лицевого счета и утвержденного штатного расписания.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что истец, обратившись в суд в сентябре 2008 г., пропустил срок исковой давности, а указание в решении суда на то, что подлежит применению статья 203 ГК РФ неверно, т.к. недоплатами за потребленную воду Калининградская КЭЧ района выражала свое несогласие с выставленными МУП КХ "Водоканал" счетами. С сентября 2005 г. Калининградская КЭЧ района производила оплату в счет будущей поставки воды и приемки сточных вод.

Ответчик 1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности на 3180659 руб. 30 коп.

МУП КХ "Водоканал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.03.1998 г. N 5248 заключен между МУП "Водоканал" и КЭЧ г. Калининграда, у которой имелся ИНН, печать, собственный юридический адрес. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, об отсутствии статуса юридического лица в суде первой инстанции не заявлялось. ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ не имеет права на подачу апелляционной жалобы. Факт энергоснабжения, объем и стоимость переданных по договору энергоресурсов подтверждается подписью представителя Калининградской КЭЧ района в абонентских книжках, которые ведутся МУП КХ "Водоканал" и актами сверки задолженности. Доказательств, что истец должен компенсировать ответчику затраты на обслуживание водонасосных станций, обеспечивающих подачу воды в жилые дома, которые переданы в муниципальную собственность, должны быть компенсированы МУП КХ "Водоканал".

В судебном заседании апелляционного суда ФГУ "Калининградская КЭЧ района" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявив, также, ходатайство о замене ответчика КЭЧ г. Калининграда в порядке статьи 48 АПК РФ на ФГУ "Калининградская КЭЧ района" в связи с наличием правопреемства между этими лицами. Дополнительно пояснил, что вопрос о реорганизации поднимался в суде первой инстанции, но не был решен по причине непредставления ответчиком документов, подтверждающих реорганизацию. Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменной позиции по апелляционной жалобе не представило. С учетом мнения явившихся представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 13.03.1998 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (абонент 5248), копия которого представлена на л.д. 5-7 т.1.

Указывая на наличие задолженности по оплате по договору, в размере 8588089 руб. 08 коп. по состоянию на 01.07.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском. Частичное погашение суммы задолженности послужило основанием для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до 6610244,73 руб., а то обстоятельство, что, по утверждению истца, КЭЧ г. Калининграда является структурным подразделением Министерства обороны РФ - основанием для предъявления требования о взыскании денежных средств по договору солидарно с обоих ответчиков.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков, суд первой инстанции указал следующее:

- фактически взыскивается задолженность за 2006 - 2008 г.г., то есть иск предъявлен в пределах срока исковой давности;

- компенсация затрат ответчика на содержание водонасосных станций не предусмотрена договором N 5248 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, переданные в муниципальную собственность объекты исключены из абонентских книжек, плата за их водоснабжение не вошла в состав задолженности, предъявленной ко взысканию;

- имеются основания для взыскания задолженности солидарно с ответчиков.

Между тем, стороной договора на отпуск питьевой воды от 13.03.2008 г. N 5248, то есть абонентом, который принял на себя обязательство по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод является КЭЧ г. Калининграда (раздел 5 договора). Следовательно, по смыслу положений пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 420 ГК РФ, исключительно КЭЧ г. Калининграда является обязанной стороной в спорном обязательстве энергоснабжения, и должна осуществлять исполнение кредитору (истцу).

В силу положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность Министерства обороны условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрена, стороной договора и вытекающего из него денежного обязательства этот ответчик не является. Отсутствует и какая-либо норма закона, предусматривающая солидарную ответственность Министерства обороны по обязательствам, принятым подведомственными ему организациями или структурными подразделениями. Более того, в случает, если бы стороной в договоре было бы указано структурное подразделение Министерства обороны - то есть, не самостоятельная организация, не имеющая статуса юридического лица, то обязанным лицом являлось бы Министерство обороны, так как структурное подразделение юридического лица субъектом обязательственного правоотношения из договора в силу положений статей 48, 55 ГК РФ не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения солидарной ответственности сделан при неправильном применении норм материального права.

Указанный в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ИНН КЭЧ г. Калининграда 3905017782 идентичен ИНН, указанному в свидетельстве о постановке на налоговый учет от 19.09.2000 г., выданном Калининградской квартирно-эксплуатационной части района, что позволяет сделать вывод о том, что названные наименования принадлежат одному и тому же лицу.

Из представленного в материалы дела положения о государственном учреждении Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района", утвержденного в 2004 г. следует, "Калининградская КЭЧ района" является обособленным юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме государственного учреждения (пункты 1.5, 1.6. Положения), то есть самостоятельно выступает в гражданско-правовых отношениях, в том числе в качестве стороны по обязательству из договора от 13.03.1998 г. N 5248.

Поскольку смена наименования юридического лица не является формой его реорганизации, что следует из содержания статьи 57 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень форм реорганизации юридического лица, ошибочное указание прежнего наименования ответчика при предъявлении иска, при том, что доказательств того, что истец поставлен в известность о смене стороной договора наименования, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не может явиться основанием для вывода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района", как это следует из представленного при рассмотрении апелляционной жалобы Устава, утвержденного 07.05.2008 г., создано на базе имущества Калининградской квартирно-эксплуатационной части района и является правопреемником последнего, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы. Государственная регистрация учреждения в качестве юридического лица имела место 21.04.2008 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В данном случае, в правоотношениях из договора N 5248 произошла замена абонента с ГУ "Калининградская КЭЧ района" на ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, что является основанием для замены ответчика по делу на ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, как следует из Устава ответчика, Министерство обороны является лишь органом, который осуществляет полномочия учредителя юридического лица, что также не является основанием для применения положений о солидарной ответственности. Факт организационной зависимости ответчика от Министерства обороты законом в качестве основания для применения солидарной ответственности не назван.

Вывод суда о том, что размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности подтвержден материалами дела является верным.

Истцом действительно представлены абонентские книжки, с указанием объекта водоснабжения и водоотведения, тарифов, подтвержденных подписью ответственного лица КЭЧ г. Калининграда.

Размер задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 01.10.2008 г. (л.д.115 т.1), а также актом сверки расчетов, представленным сторонами в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о проведении зачета в сумме 3180659,31 рублей в связи с передачей ряда объектов в муниципальную собственность, верно не приняты судом первой инстанции, так как доказательств наличия у истца каких-либо встречных обязательств перед ответчиком в связи с этим, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с положениями стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения должно быть исполнено ФГУ "Калининградская КЭЧ района" в соответствии с объемом и стоимостью поставленных и не оплаченных ресурсов.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности правомерно была отклонена судом. Их представленных в материалы дела актов сверки следует, что по итогам 2005 г. задолженности по оплате у ответчика не имелось, в отношении задолженности за 2006 - 2008 г. трехлетний срок на момент обращения в суд (10.09.2008 г.) не истек. Доказательств содержащегося в апелляционной жалобе утверждения о том, что платежи, зачисленные в счет оплаты по договору за 2005 г., на самом деле являлись авансовыми платежами в счет будущих поставок, ее подателем не представлено, равно как и факта выражения несогласия с выставляемыми счетами, или того, что неполная оплата являлась следствием именно расхождений в определении стоимости энергоресурсов. Абонентные книжки, в которых отражались платежи за водоснабжение, подтверждают, что поступавшие денежные средства зачитывались в счет оплаты энергоснабжения в хронологическом порядке, и соотнесение платежей с периодами, за который они производились, не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск следовало удовлетворить применительно к ответчику - ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороты. Оснований для взыскания денежных средств со второго ответчика не имеется. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием иного судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически отклонены судом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в полном объеме возлагаются на ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика, заменив его на Федеральное государственное учреждение "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2008 г. по делу N А21-6162/2008 в части солидарного взыскания задолженности отменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Калининграда "Водоканал" 6610244 руб. 73 коп. задолженности и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54410 руб. 45 коп.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко