Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-3285/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-14274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3285/2009) ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. по делу N А56-14274/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Бриз"

к ОАО "ГСК "Югория"

3-е лицо предпринимтаель Загриев Эдуард Габдулович

о взыскании страхового возмещения и штрафа

при участии:

от истца: авд. Боярчука Н.С., дов. от 08.02.2007 г. , уд. N 4746

от ответчика: ю/к Гордеева Е.А., дов. от 30.01.2009 г. N 79 ВИ 913976

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 2480000 руб. и штрафа в размере 4712000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Загриев Э.Г.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Бриз" 2480000 руб. страхового возмещения, 250000 руб. штрафа, а также 20456 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда в части удовлетворения заявленных требований ОАО "ГСК "Югория" подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, в частности, указывает, что:

- в нарушение положений действующего законодательства суд посчитал установленным факт перевозки груза, застрахованного по договору N 05-000047-16/07 от 23.05.2007 г. у ответчика, в то время, как товарно-транспортная накладная N 900763 от 24.05.2007 г. не соответствует по форме ТТН, предусмотренной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78. Более того, товарно-транспортная накладная заполнена частично, не содержит надлежащего удостоверения печатью ни организацией, сдавшей товары, ни организацией, принявшей его. Содержание ТТН свидетельствует также о том, что товар был вверен не водителю перевозчика Новикову А.А. (как это предусмотрено условиями договора страхования), а г-ну Куртаеву В.А., являющемуся доверенным лицом самого ООО "Бриз", а не перевозчика;

- суждение суда о том, что нарушение формы составления документа само по себе не влечет ничтожность его как доказательства, противоречит нормам статьи 68 АПК РФ;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не доказал наступление у него убытка в связи с хищением груза, также не доказал свои имущественные права на него;

- сумма иска в части страхового возмещения не обоснована. Суд, посчитав, что стоимость утраченного груза составляет 2819376 руб., не указал в решении какими материалами дела это подтверждается. При этом в соответствии с контрактом на поставку мяса N 201/06 от 03.07.2006 г. товар закупался по цене 2200 долларов США за тонну. С учетом массы нетто утраченного товара - 25325 кг его стоимость составляет 1859767 руб.

ОАО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

ООО "Бриз" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт передачи груза для перевозки подтвержден представленными в материалы дела документами. ООО "Бриз" является собственником груза, следовательно, имеет интерес в его сохранности. Страховая стоимость имущества не была оспорена ответчиком и соответствует его реальной стоимости на момент заключения договора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились на проверку решения суда первой инстанции по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ. Против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица не возражали.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом N 05-000047-16/07 от 23.05.2007 г. (л.д. 8), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя и выгодоприобретателя - ООО "Бриз", связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным грузом. Наименование груза - мясо говядина в коробках, весом 25000 кг Вид транспорта - автомобильный в рефрижераторном фургоне т/с Volvo H 380 HA, прицеп АТ 7966 78, водитель Новиков А.А.

Договор страхования заключен на условии "с ответственностью за все риски" в период страхования - с 24.05.2007 г. по 29.05.2007 г. и с периодом ответственности - с момента окончания погрузки на складе отправителя, в течение перевозки и до момента окончания разгрузки на складе грузополучателя, маршрут перевозки - Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5 - г.Екатеринбург, ул. Титова, д. 19.

При осуществлении перевозки груза он был похищен, и по данному факту УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 553550 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

ООО "Бриз" обращалось в ОАО "ГСК "Югория" по вопросу выплаты страхового возмещения, однако выплата не была произведена, что повлекло предъявление в суд настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае произошло хищение принадлежащего истцу застрахованного груза после окончания погрузки со склада отправителя, что образует страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования. Стоимость утраченного груза составляет 2819376 руб., что подтверждено материалами дела.

Судом применены положения статьи 929 ГК РФ.

В части требования о взыскании штрафа суд учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 250000 руб.

Апелляционный суд считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, основанием для возникновения у страховщика обязательства по возмещению причиненных страхователю имущественных убытков в пределах страховой суммы, является факт наступления оговоренного в договоре страхования страхового случая и причинно-следственная связь между этим случаем и возникшими у страхователя убытками.

Исходя из условий страхового полиса от 23.05.2007 г. N 05-000047-16/07, выданного ОАО "ГСК "Югория", и пункта 2.2.1 Правил страхования, на которые имеется ссылка в страховом полисе, к страховым случаям, в том числе, относится полная гибель груза по любым причинам, за исключением предусмотренных пунктом 2.4. Правил страхования.

В данном случае полная утрата застрахованного груза произошла по причине его кражи, осуществленной третьими лицами, эта причина в пункте 2.4. Правил страхования не поименована.

Форма и порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренные пунктом 6 Правил страхования, ООО "Бриз" соблюдены: представлены копия контракта на поставку груза, копии коносаментов, ветеринарно-санитарных сертификатов Бразилии, ГТД, по которым оформлен ввоз груза на территорию Российской Федерации копии ветеринарных свидетельств (л.д.31 т.1). Дополнительно страховщику направлен оригинал товарно-транспортной накладной от 24.05.2007 г. N 900763 о передаче груза для перевозки от имени ООО "Бриз", а также копия постановления о возбуждении уголовного дела N 553550 и объяснения водителя Новикова А.А. (л.д.7, 63 т.1). Таким образом, требования пункта 6 Правил страхования исполнены: страховщику переданы документы, подтверждающие право истца на груз и документы об обстоятельствах его утраты.

Возражения ответчика относительно того, что представленные документы не подтверждают право истца на груз и факт передачи его к перевозке, не могут быть приняты. В материалах дела имеется контракт от 03.07.2006 г. N 201/06 на приобретение у поставщика, находящегося за пределами Российской Федерации (Аргентина), говядины бескостной ЗАО "ВнешЭконом Группа" как комиссионером ООО "Бриз" (договор комиссии от 03.04.2006 г. N 350 представлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для обоснования возражений на апелляционную жалобу). Также имеются грузовые таможенные декларации, подтверждающие перемещение говядины на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Бриз". Товар оплачен ООО "Бриз" платежным поручением от 28.05.2007 г. N 41 со ссылкой на договор комиссии от 03.04.2006 г. Таким образом, товар, полученный в рамках договора поставки, стал собственностью истца.

То, что приобретенный истцом и застрахованный груз является одним и тем же товаром, подтверждается содержанием ветеринарного свидетельства, в котором указаны характеристики груза, в том числе и место его происхождения, а также транспортное средство, которым должна была быть осуществлена дальнейшая перевозка груза, и которое оговорено в страховом полисе. ООО "Бриз" указано в качестве получателя продукции и в грузовых таможенных декларациях, в которых, в свою очередь, имеется ссылка на реквизиты контракта на приобретение мяса от 03.07.2006 г. N 210/06.

Следует отметить, что застрахованное имущество определено как конкретная продукция - мясо говядина в коробках весом 25000 кг, а не со ссылкой на условия какого-либо договора перевозки. Оговорено лишь определенное транспортное средство и личность водителя, который будет перевозить груз. Условия о том, какое лицо является стороной договора перевозки, и порядок транспортировки за исключением наименования водителя и транспортного средства в договоре страхования не согласованы. Следовательно, порядок заключения договора перевозки не имеет правового значения в рамках правоотношений между сторонами, касающихся страхования груза.

Ответственность страховщика за сохранность груза начинается с момента окончания погрузки на складе отправителя. Факт погрузки в транспортное средство, оговоренное в полисе, подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.05.2007 г. (л.д.40), в которой имеется отметка об отпуске товара за подписью руководителя, главного бухгалтера ООО "Бриз" и кладовщика, а также штамп ЛОАО "Росмясмолторг", которое осуществляло хранение товара (л.д.64 т.1). При этом, подпись Куртаева, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, проставлена не на месте подписи водителя -экспедитора, а в графе, где указывается должностное лицо, осуществляющее отпуск груза. Отсутствие отметки перевозчика в товарно-транспортной накладной само по себе не означает, что груз не был отгружен, факт погрузки груза в автомобиль и принятие его для перевозки подтверждается не только товарно-транспортной накладной, но и объяснениями водителя Новикова А.А., данными в процессе производства по уголовному делу, возбужденному по факту кражи груза.

Нарушение требований, предъявляемых к порядку заполнения товарно-транспортной накладной, само по себе не лишает возможности сторону использовать такой документ как одно из доказательств в рамках гражданского дела, о фальсификации доказательства ответчиком не заявлялось. Ни постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации", ни действовавшим в момент осуществления перевозки Уставом автомобильного транспорта, утвержденным Постановлением Совмина от 08.01.1969 г. N 12, не предусмотрено, что незаполнение отдельных граф товарно-транспортной накладной свидетельствует о его недействительности.

Положения статей 784, 785, 801, 802 ГК РФ предусматривают, что, в первую очередь, правоотношения по перевозке грузов возникают на основании заключенного договора перевозки или транспортной экспедиции. Договор в письменной форме, по общему правилу, представляет собой единый документ, подписанный сторонами (статья пункт 2 стать 434 ГК РФ). Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного договора является достаточным доказательством заключения договора перевозки, в том числе и при наличии недостатков оформления товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО "Мяс-Торг" (агент ООО "Бриз", договор от 12.01.2007 г. N 112/07) и предпринимателем Загриевым Э.Г., которым предусмотрено обязательство Загриева Э.Г. и по перевозке груза, а тажке договор-заявка к нему на перевозку груза - мясо 25 тонн, дата погрузки - 24.05.2007 г. именно тем транспортным средством и по тому маршруту, которые оговорено в страховом полисе, водителем - Новиковым А.А. (34-36, 39 т.1). Таким образом, погрузка застрахованного груза в автомобиль осуществлена в рамках действующего договора перевозки, товар принят перевозчиком надлежащим образом.

Поскольку кража груза имела место после его погрузки на оговоренное в договоре страхования транспортное средство, управляемое водителем Новиковым А.А., страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза.

Размер страховой выплаты при полной утрате груза согласован сторонами в пункте 7.3. Правил страхования и при полной гибели груза составляет полную страховую сумму (подпункт а) пункта 7.3. Правил страхования. При таких обстоятельствах, величина цены, по которой закупался груз, не имеет в данном случае правового значения. При определении размера страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, суд правомерно взыскал ее в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. по делу N А56-14274/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко