Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-3523/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-28734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3523/2009) НП "Культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-28734/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "БалтСтройИнвест"

к НП "Культурно-досуговый Центр"

3-е лицо Чулиев Джепбар Аннаевич

о взыскании 2225133,86 руб.

при участии:

от истца: ген. дир. Бойко И.А., прот. от 21.05.2007 г., пр. Кудрявцева М.И., дов. от 14.01.2009 г.

от ответчика: пр. Семенова П.А., дов. от 11.01.2009 г.

от 3-го лица: Чулиев Д.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" (далее - истец, ООО "БалтСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Культурно-досуговый центр" (далее - ответчик, НП "КДЦ") о взыскании 2225133 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2006 г. за 16 месяцев, начиная с сентября 2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку платежей за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2007 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Чулиев Д.А.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1888000 руб. долга, 337133 руб. 86 коп. процентов и 22626 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда НП "КДЦ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность судебного акта, поскольку:

- договор аренды от 01.09.2006 г. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 и статье 607 ГК РФ, так как в нем отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить объект аренды, и, следовательно, договор является незаключенным и не влечет правовых последствий. Данные доводы ответчика не приняты судом.

- судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "КЛЕН" и о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде другого дела N А56-607/2009;

- судом не рассмотрено в установленном законом порядке заявление о фальсификации договора от 07.08.2006 г. и акта приема-передачи от 10.08.2006 г. и о назначении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

ООО "БалтСтройИнвест" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что предмет договора аренды определен исчерпывающим образом. Чулиев Д.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, третье лицо соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.09.2006 г. (л.д. 8-9), в соответствии с которым ООО "БалтСтройИнвест" являясь арендодателем, передало арендатору - НП "КДЦ" имущество - строительные леса в количестве 800 кв. м, подлежащие установлению на здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 181 (пункты 1.1 и 1.3 договора аренды).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.09.2006 г. (л.д. 10).

Срок аренды имущества был установлен пунктом 2.2 договора - до 31.08.2007г.

Арендная плата, согласованная сторонами в пункте 4.1 договора, составляла 118000 руб. в месяц.

Поскольку арендная плата не была уплачена в нарушение условий договора, ООО "БалтСтройИнвест" направило в адрес НП "КДЦ" претензию исх. N 01/12-2007 от 10.12.2007 г. (л.д. 6) с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в дальнейшем обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- фактически договор аренды от 01.09.2006 г. является договором субаренды, поскольку собственником лесов является Чулиев Д.А.;

- договор от 01.09.2006 г. содержит все данные, позволяющие определенно установить имущество, предаваемое в аренду;

- со стороны истца, как арендодателя, договор исполнен, ответчиком оплата по договору не произведена.

Судом отклонены доводы ответчика о незаключенности договора аренды. Кроме того, были рассмотрены и отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "КЛЕН", о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были опрошены свидетели Бойко И.А. и Молчанов В.И.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предоставленными на основании договора аренды лесами. В материалы дела представлен как акт передачи лесов по договору, так и расписка в получении элементов строительных лесов, данная НП "Культурно-досуговый центр" в лице исполнительного директора Молчанова В.И. истцу (л.д.44).

Пункт 3 статьи 607 ГК РФ не содержит обязательных требований к тому, каким образом должен быть определен предмет договора аренды, указывая лишь на то, что по данным, содержащимся в договоре, этот предмет может быть определенно установлен.

Указание на наименование вещи - строительные леса и их протяженность (800 кв.м.) определенно позволяют выделить предмет аренды из числа прочих вещей. Признаки, на которые указывает податель апелляционной жалобы, не относятся к квалифицирующим признакам строительных лесов, и не являются такими характеристиками объекта аренды, без указания на значение которых, он не мог бы быть определен как названная в договоре вещь.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком объектом аренды в течение 16-ти месяцев, оплата за пользование лесами не производилась. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал в НП "Культурно-досуговый центр" задолженность по договору аренды в сумме 1888000,00 рублей. Следует отметить, что исполнительным директором ответчика Молчановым В.И, факт наличия задолженности не отрицался, на что указывает его письмо на л.д.45 оборот.

Согласно условиям пункта 4.2. договора аренды, арендная плата подлежала уплате не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Статьей 395 ГК РФ в случае неисполнения денежного обязательства предусмотрено начисление процентов за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Расчет процентов в размере 337133,86 руб. за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2007 г., предъявленных ко взысканию, произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки на момент предъявления иска в суд. В этой части иск также обоснованно удовлетворен судом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "КЛЕН" не могут быть приняты, поскольку ни из текста платежного поручения от 09.10.2006 г. N 193 (л.д.65), ни из иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что рассматриваемый спор каким-либо образом затрагивает права и обязанности названного лица, то есть, основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Из назначения платежа следует, что арендная плата перечислялась по другому договору - от 06.10.2006 г., и не связана с правоотношениями сторон рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела в случае, если рассмотрение спора невозможно до разрешения другого дела.

При взыскании задолженности по договору в предмет доказывания входит, в том числе, и факт наличия между сторонами этого договора, таким образом, суд не лишен возможности дать оценку факту заключения договора аренды непосредственно в рамках данного дела. Рассмотрение этого вопроса путем предъявления самостоятельного иска является правом стороны, но не препятствует разрешению настоящего спора.

Кроме того, преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ, придается определенным обстоятельствам, тогда как указание на незаключенность договора будет являться правовым выводом, который не может связывать суд при разрешении иного спора.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ определенного перечня мероприятий для проверки заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено. В данном случае суд первой инстанции посчитал достаточной проверкой указания на фальсификацию договора на использования лесов, заключенного между истцом и Чулиевым Д.А., и акта приема-передачи лесов заявлений руководителя ООО "БалтСтройИнвест" Бойко И.А. и Чулиева Д.А., от имени которых подписан акт и договор о том, что подписи в документах принадлежат им, и что именно эти документы действительно ими подписывались. Оснований ставить под сомнение факт заключения договора и составления акта у суда не имелось, следовательно, в проведении экспертного исследования не было необходимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-28734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Культурно-досуговый центр" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко