г. Санкт-Петербург
|
16 июня 2009 г.
|
Дело N А56-39090/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5192/2009) ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009г. по делу N А56-39090/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "НПО "Радионавигационное оборудование"
к ОАО Национальный банк "ТРАСТ"
о взыскании 107.780.399 руб. 98 коп.
и встречному иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ"
к ООО "НПО "Радионавигационное оборудование"
о взыскании 142.008 руб. 18 коп.
при участии:
от истца: Пономаревой А.Н. по доверенности от 22.10.2008г., Осетинского А.Л. по доверенности от 01.10.2008г.
от ответчика: Буллер Т.В. по доверенности N 134/2009 от 03.04.2009г.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009г. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" взыскано 828.381 руб. 39 коп. процентов по договору срочного вклада, 1.969.505 руб. 22 коп. пеней за несвоевременный возврат денежных средств и 100.000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания суммы вклада в размере 105.000.000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от данной части требований. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отказано. Удовлетворяя заявленные ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" требования, суд первой инстанции указал на их соответствие условиям договора и действующему законодательству, учтя частичное их исполнение ответчиком и откорректировав произведенный истцом расчет пеней.
В части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит встречный иск удовлетворить, взыскав с ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" сумму переплаты процентов 142.008 руб. 18 коп.; по первоначальному иску просит во взыскании процентов на сумму вклада отказать полностью, в части взыскания пеней за несвоевременный возврат вклада и просрочку возврата процентов на вклад удовлетворить требования в сумме 1.959.540 руб. 98 коп. ОАО Национальный банк "ТРАСТ" полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтены положения пунктов 2.4, 2.5 договора в совокупности с пунктом 1.1, из которых следует, что в данном случае проценты подлежали начислению по 18.09.2008г. включительно, когда Банком было получено заявление истца, а не по день фактического возврата вклада. Этот же вывод, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует из толкования пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, которые, как и главу 44 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции необоснованно не применил притом, что статьи 809 и 852 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношения применению не подлежат.
ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. В представленном отзыве в судебном заседании истец указал, что доводы ответчика об исчислении срока начисления процентов основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права, обоснованно примененных судом первой инстанции. Пояснил, что частичного возврата суммы вклада договором не предусмотрено, а отношения по вкладу основывались на принципе платности, который связывает момент окончания начисления процентов с реальным возвратом вклада. В обоснование позиции сослался на имеющуюся судебную практику. Решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2008г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице Филиала в г.Санкт-Петербурге (Банком) и ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" (Вкладчиком) заключен договор срочного вклада N 0067-0208-00035, в соответствии с условиями которого Банк принимает денежные средства Вкладчика в размере 105.000.000 руб. 00 коп. на срок 368 дней под процентную ставку в размере 12 % годовых.
Денежные средства в указанном размере 30.06.2008г. платежным поручением N 00102 Вкладчиком перечислены на счет Банка.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено право Вкладчика потребовать всю сумму вклада досрочно, 18.09.2008г. ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" направило в Банк заявление исх. N 120 с требованием о досрочном возврате суммы вклада и процентов.
В установленный договором срок выплаты не последовало, и 26.09.2008г. Вкладчик повторно направил в Банк заявление исх. N 123 с требованием о досрочном возврате суммы вклада, процентов и пени.
Поскольку обращения были оставлены Банком без удовлетворения, Вкладчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правовом регулировании спорных правоотношений и признал ответчика обязанным к начислению процентов на вклад до его реального возвращения вкладчику.
На основании заключенного договора срочного вклада, Вкладчик принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств во вклад, а Банк - по их возврату в установленный договором срок с начислением процентов за пользование денежными средствами.
Согласно положениям пунктов 2.4, 2.5 договора проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет по день возврата вклада, и выплачиваются Банком в день возврата вклада.
Порядок возврата денежных средств определен пунктом 2.6. договора - Банк перечисляет Вкладчику сумму вклада и начисленные проценты на счет, указанный в пункте 4 Договора, либо по письменному требованию Вкладчика - на иной его счет.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено право Вкладчика расторгнуть договор и востребовать всю сумму вклада досрочно на основании письменного заявления. При этом Банк обязан выдать всю сумму вклада и начисленные проценты в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявления. При досрочном расторжении договора вклада размер процентов по нему изменяется, в зависимости от того, в какой период действия договора вклада заявлено о его расторжении.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также, в силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
Согласно императивной норме пункта 1 статьи 839 Гражданского кодекса РФ, при начислении процентов на сумму банковского вклада, они должны быть начислены со дня, следующего за днем ее поступления в Банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если списание со счета вкладчика произведено по иным основаниями - до дня списания включительно. Аналогичное условие воспроизведено и в пункте 2.4. договора.
Таким образом, досрочное прекращение договора банковского вклада по заявлению Вкладчика, не прекращает ни обязательства Банка по возврату вклада, ни по уплате процентов за пользование денежными средствами, размещенными во вклад, до дня фактического их возврата клиенту, поскольку такое положение в части последствий досрочного расторжения договора не установлено ни законом, ни соглашением сторон.
В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение обязательств с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
При реализации права на односторонний отказ клиента от договора банковского счета или договора банковского вклада соглашение сторон о расторжении договора не заключалось, следовательно, положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ об определении срока прекращения обязательств из договора применены быть не могут. В данном случае стороны не согласовывали ни дату расторжения договора, ни порядок прекращения обязательств из договора при его расторжении.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского ко
