Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-5623/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-2933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5623/2009, 13АП-6687/2009) ООО "Форест", ЗАО "Вист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 года по делу N А56-2933/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Форест"

к ЗАО "Вист"

о взыскании 2 383 651 руб.

при участии:

от истца: Сапунов И.А. - доверенность от 01.01.2009 года;

Суворова О.И. - доверенность от 02.04.2009 года;

от ответчика: Куликова О.А. - доверенность от 27.01.2009 года;

установил:

ООО "Форест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Вист" о взыскании 2200000 руб. долга по договору займа от 18.06.2008, 170011 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными средствами и 13640 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 года с ЗАО "Вист" в пользу ООО "Форест" взыскано 2200000 руб. долга, 170011 руб. процентов за пользование заемными средствами, 10000 руб. штрафа и 23418 руб. 26 коп. расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Форест" просит решение изменить в части уменьшения суммы штрафа до 10000 руб., полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании от ООО "Форест" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против отказа истца от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ ООО "Форест" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Отказ принят судом. Производство по апелляционной жалобе ООО "Форест" подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "Форест" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ЗАО "Вист" просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

На основании договора займа от 18.06.2008, подписанного ООО "Форест" (займодавцем) и ЗАО "Вист" (заемщиком), ООО "Форест" платежным поручением от 24.06.2008 N 153 перечислило ЗАО "Вист" 2200000 руб.

28.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, установив срок возврата суммы займа - не позднее 19.12.2008; пункт 1.1 договора займа изменили, установив обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа по ставке рефинансирования с момента перечисления суммы займа до его возврата.

В установленный договором срок - 19.12.2008, ЗАО "Вист" не возвратило займодавцу заемные средства, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что глава 25 ГК РФ не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Таким образом, за одно правонарушение суд применил две меры ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В силу положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1.1 договора займа от 18.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008) установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Истец начислил проценты в размере 170011 руб. за период с 24.06.2008 (даты перечисления заемных средств) по 19.01.2009 по ставке 13 процентов годовых.

Договор займа, заключенный между сторонами, в редакции дополнительного соглашения является возмездным договором. Взысканные судом проценты не являются ответственностью на основании ст. 395 ГК РФ, а представляют собой проценты, указанные в ст. 809 ГК РФ и пункте 1.1 договора.

Ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа установлена сторонами в пункте 3.1 договора в виде неустойки в размере 0,02 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 10000 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Форест" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Форест" прекратить.

Возвратить ООО "Форест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2009 года по делу N А56-2933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева