Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-4222/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А42-5044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4222/2009) ООО "Морской специализированный порт "Витино" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2009 г. по делу N А42-5044/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Малая судоходная компания "МАСКО"

к ООО "Морской специализированный порт "Витино"

о взыскании 659457,55 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Малая Судоходная Компания" (далее - истец, ЗАО МСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ответчик, ООО "МСП "Витино", порт) о взыскании 6594577 руб. 55 коп. задолженности по договору тайм-чартера.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 659457 руб. 55 коп. долга и 13094 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

На решение суда ООО "МСП "Витино" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность судебного акта, поскольку судом не учтено что:

- путем обмена документами между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении аренды буксира "Торос" до истечения срока действия тайм-чартера. Следовательно, аренду буксира следует считать оконченной с момента достижения сторонами договоренности об этом, т.е. с 19.12.2007 г.;

- при аренде буксира по договору тайм-чартера (с экипажем) фактический прием и передача судна не осуществляется и судно из обладания судовладельца не выбывает. Прием-передача в данном случае означает переход коммерческого управления судном к фрахтователю и не более того;

- в данном конкретном случае указание на место возврата судна из аренды в порту Мурманск следует читать как: порт несет расходы по оплате топлива, необходимого для перегона судна в порт Мурманск, а нормативное время такого перегона подлежит оплате по ставке фрахта;

- порт не имел технологического и экономического основания для использования буксира "Торос" после подачи нотиса о прекращении его аренды и не пользовался им. Доказательств того, что порт обращался к судовладельцу (в том числе к капитану буксира) с какими-либо заявками на выполнение работ в материалах дела не имеется;

- представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что именно судовладелец своими действиями и бездействием допустил просрочку возврата буксира из аренды;

- не установлены фактические причины задержки выхода буксира "Торос" из порта "Витино" в порт Мурманск а также лицо, виновное в такой задержке.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность иска по размеру, поскольку согласно морской практике расходы сторон, вызванные обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает, в том числе погодными условиями, распределяется между сторонами поровну, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Разница составляет 144052 руб. 22 коп. Данные доводы ответчика не были учтены судом первой инстанции

ООО "МСП "Витино" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Морской специализированный порт "Витино" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор - универсальный тайм-чартер (боксовая форма 1974) от 09112005 г. (л.д. 13-17 т.1), согласно которому во фрахт было передано судно - буксир "ТОРОС".

Судовладельцем по договору являлся истец, а фрахтователем - ответчик.

Первоначально период тайм-чартера был согласован в 175 суток - порт сдачи п. Мурманск, время сдачи - 16-00 - 10.11.2005 г.

Дополнительными соглашениями от 06.05.2006 г., от 04.12.2006 г. и от 31.05.2007 г. (л.д. 20- 22 т.1) универсальный тайм-чартер был продлен до 31.12.2007 г. и период тайм-чартера согласован в 782 суток с окончанием в опционе фрахтователя.

Прием-передача буксира "ТОРОС" в тайм-чартер 10.11.2005 г. в 16-00 подтверждается актом, подписанным представителями сторон, копия которого представлена на л.д. 19 т.1.

Фактически в нарушение условий договора буксир "ТОРОС" из тайм-чартера был передан судовладельцу 13.01.2008 г. в 03-40, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д 25 т.1).

За время аренды судна сверх согласованного срока судовладельцем фрахтователю был выставлен счет-фактура от 15.01.2008 г. N 283 на сумму 659457 руб. 55 коп.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил в частности, из того, что:

- срок аренды не может считаться оконченным с 19.12.2007 г.;

- согласно договору нотис должен быть направлен судовладельцу не менее чем за 15 суток. Нотис направлен 19.12.2007 г., т.е. указанный 15-суточный срок истекает только 03.01.2008 г.;

- довод о том, что с 19.12.2007 г. ответчик прекратил использование буксира "ТОРО" опровергается материалами дела;

- согласно судовому журналу в период с 26.12.2007 г. по 13.01.2008 г. на буксире велись судовые работы и, кроме того, буксир использовался для швартовки судов и околки льда;

- использование ответчиком иного арендованного судна не исключает использование им также и буксира "ТОРОС";

- из смысла договора и статьи 204 КТМ РФ следует, что обязанность по возврату судна из аренды возлагалась на фрахтователя;

- согласно пункту 8 части 2 тайм-чартера если судно направлено в рейс, при выполнении которого срок чартера окажется превышенным, фрахтователи имеют право использовать судно для завершения этого рейса, но любое время нахождения судна в аренде сверх обусловленного срока оплачивается фрахтователем по ставке, оговоренной в боксе 18;

- договором тайм-чартера предусмотрены обстоятельства, при наличии которых фрахтователь освобождается от уплаты фрахта - превышение срока аренды судна в связи с неблагоприятными погодными условиями к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, неблагоприятные погодные условия не препятствовали использованию буксира "ТОРОС" в порту "Витино" для швартовых работ.

Судом применены положения статей 309, 310 ГК РФ, а также статьи 198, 199, 204, 208 КТМ РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 632 ГК РФ, статьи 198 КТМ обязательством фрахтователя по договору тайм-чартера является оплата времени использования судна в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Согласно условиям договора Универсального Тайм-Чартера, заключенного между сторонами, арендная плата выплачивается с момента подписания акта приемо-передачи судна - до момента возврата судна из тайм-чартера его владельцам. Выдача судна из тайм-чартера предусмотрена в порту Мурманск, окончанием тайм-чартера принимается дата и время подписания приемо-передаточного акта по судну (пункты 5, 7 части 2 договора).

Дополнительно, в пункте 8 предусмотрено, что при использовании судна фрахтователем для завершения рейса сверх срока аренды, фрахтователь оплачивает все время нахождения судна в аренде сверх обусловленного срока по ставке, оговоренной в договоре аренды. Также пунктом 3 статьи 204 КТМ предусмотрена оплата за задержку судна при несвоевременном его возврате.

Таким образом, арендная плата за пользование судном обоснованно была начислена истцом по дату его фактического возврата судовладельцу в порту Мурманск - 13.01.2008 г. (акт на л.д.25 т.1).

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основанием для неисполнения обязательства по внесению арендной платы фрахтователем, в соответствии с положением пункта 1 статьи 208 КТМ является лишь непригодность судна к использованию вследствие его немореходного состояния, за которое отвечает судовладелец. Аналогичные условия прекращения выплаты арендной платы предусмотрены и в пункте 11 части 2 договора: неприятие мер, необходимых для поддержания судна в пригодном для эксплуатации состоянии, неупомлектованности экипажа или нехватки тех видов снабжения, за наличие которых несет ответственность судовладелец, в случае поломки машин, повреждения корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей и длящихся более 24 последовательных часов. При этом оговорено, что ответственность за задержки несет судовладелец только в том случае, если таковые были вызваны недостаточным старанием с его стороны.

В данном случае задержка возврата судна из тайм-чартера не была связана с возможностью его использования или недостатками его мореходных качеств. Учитывая, что согласно боксу 17 части 1 Универсального Тайм-Чартера судно использовалось лишь в акватории порта Витино, неблагоприятные погодные условия для его перегона в принципе не могли препятствовать в использовании судна. Следовательно, обстоятельства, на которые указывает ответчик, не имеют правового значения в целях определения наличия оснований для возникновения обязательства по оплате аренды, учитывая, что таким основанием является именно факт использования судна, которое согласно условиям договора, считается продолжающимся до возврата его из тайм-чартера. Судом первой инстанции правильно отмечено, что факт аренды другого буксира сам по себе не исключает возможности использования ответчиком судна, арендованного у истца. По смыслу положений о договоре фрахтования судна, условий договора фрахтования, в любом случае, риск невозможности использования судна по причинам, не зависящим от судовладельца, в правоотношениях между судовладельцем и фрахтователем возлагается на последнего. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ни положениями закона, ни условиями договора организация транспортировки судна до порта Мурманск для возврата его судовладельцу на ЗАО "Малая судоходная компания" не возлагалась, учитывая, что в этот период продолжается время использования судна по договору фрахтования, в том числе и пользование услугами его экипажа, именно фрахтователь обязан предпринять действия по организации транспортировки. Капитан судна до его передачи из тайм-чартера в оговоренном в договоре месте, выполняет задания фрахтователя и именно последним должно было быть обеспечено своевременное получение экипажем разрешения на выход из порта. Ответственность за несвоевременный выход судна может быть возложена в этом случае на судовладельца, только если он своими действиями воспрепятствовал исполнению фрахтователем обязательства. Письмо на л.д.128 т.1, на которое ссылается податель жалобы, таким препятствием являться не могло, доказательств совершения подобных действий истцом в материалах дела не имеется.

Учитывая приоритет буквального смысла условий договора, установленный положениями статьи 431 ГК РФ, определение момента прекращения обязательства по оплате за пользование судном (за исключением тех случаев, когда это связано с нарушениями со стороны судовладельца) связано именно с прибытием судна в порт Мурманск и передачей его по акту, а не с направлением нотиса о возврате судна из тайм-чартера, тем более, что у судовладельца не имеется обязанности предпринимать какие-либо действия по возврату судна до его прихода в оговоренный в договоре порт. Основание применять иное, нежели буквальное толкование условий договора, в том числе и предложенное подателем апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

Указывая на то, что акт приема-передачи судна со стороны ООО "Морской специализированный порт Витино" не подписан, податель апелляционной жалобы, тем не менее, не отрицает того факта, что буксир прибыл в порт Мурманск 13.01.2008 г. Порядок подписания акта в договоре не оговорен, равно не указано, что ответчик должен принимать участие в его составлении или то, что этот акт составляется именно между фрахтователем и судовладельцем. Акт является двусторонним и составлен между капитаном судна и представителем судовладельца, оснований считать изложенные в нем обстоятельства не соответствующими действительности не имеется.

Прибытие судна в порт Мурманск 13.01.2008 г. подтверждается, также, выпиской из судового журнала на л.д.24 т.1.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность оплатить все время аренды судна до этого момента. Доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении этой суммы со ссылкой на морскую практику не могут быть приняты. В данном случае условия исполнения обязательства исчерпывающим образом урегулированы законом и договором, что исключает возможность применения к ним обычаев делового оборота или деловых обыкновений. В силу положений статьи 309 ГК РФ, обычно принятые нормы поведения носят факультативный характер по отношению к нормам, установленным законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом дана оценка всем фактическим обстоятельствам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого спора, и верно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2009 г. по делу N А42-5044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морской специализированный порт "Витино" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко