Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-3572/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-40878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3572/2009) ООО "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-40878/2008 (судья Нефедорова А.В.), принятое

по иску ООО " Петрохолод. Мир мороженого"

к ООО "Сибирское кольцо"

о взыскании 1 014 435,66 руб.

при участии:

от истца: Строфилов С.А. - доверенность N 23 от 30.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Мир мороженого" (далее - ООО "Петрохолод. Мир мороженого", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо", ответчик) 797 285 руб. задолженности по договору поставки N П 503 от 28.03.2003 и 217 150,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалоба ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; копии искового заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика не направлялись; расчет процентов неправомерно произведен с учетом сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, ООО "Сибирское кольцо" полагает, что нарушения судом норм процессуального права выразились в том, что суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 16 099,16 руб. В остальной части истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N П 503 от 28.03.2003 (далее - Договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО "Петрохолод. Мир мороженого" (Поставщик) обязуется поставлять в течение срока действия договора, а ООО "Сибирское кольцо" (Покупатель) принять и оплатить мороженое, а также сахарные рожки и вафельные стаканы (далее - товар). Точное наименование заказываемых товаров согласовывается сторонами устно при приеме заказа, и указывается в товарно-транспортной накладной (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. договора поставки Покупатель обязан оплатить товар путем предварительного перечисления средств на расчетный счет Поставщика или в случае достижения договоренности, в течение 15 банковских дней с момента получения товара. Основанием для оплаты товара является товарно-транспортная накладная и счет-фактура. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.6. Договора).

В рамках названного договора поставки ООО "Петрохолод. Мир мороженого" в период с 06.01.2006 по 30.12.2006 осуществило отгрузку товара в адрес ООО "Сибирское кольцо" на общую сумму 797 285 руб. Товар был принят Покупателем, о чем свидетельствует подпись грузополучателя и печать организации (том 1 листы дела 11 - 156; том 2 листы дела 1 - 77).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Петрохолод. Мир мороженого" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО "Сибирское кольцо" в пользу ООО "Петрохолод. Мир мороженого" задолженность в размере 797 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в сумме 217 150,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 572,18 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности за поставку товара в размере 797 285 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры: том 1 листы дела 11 - 156, том 2 листы дела 1 - 77). Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,0 % за период просрочки оплаты за поставленный товар (с 28.01.2006 по 21.01.2007), составила 200 151,49 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия N 115 от 06.09.2007 (том 1 лист дела 7).

Ссылка ответчика на нарушение истцом при подаче иска в суд первой инстанции требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ, о чем свидетельствуют представленные ООО "Петрохолод. Мир мороженого" описи вложения в ценное письмо, в соответствии с которыми исковое заявление N 630М от 10.10.2008 и расчет штрафных санкций были отправлены ООО "Сибирское кольцо" 14.10.2008, что подтверждается оттиском печати почтового отделения (том 2 листы дела 78, 79). Также несостоятельным является довод ответчика об отсутствии в материалах дела счетов-фактур и счетов на оплату. Применительно к каждой поставке - товарной накладной истцом в материалы дела представлены счета-фактуры. В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для оплаты являются товарно-транспортная накладная и счет-фактура, следовательно, у истца отсутствовали основания для выставления дополнительно счетов на оплату.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Сибирское кольцо" как лицо, участвующего в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика относительно того, что он не был приглашен истцом на сверку расчетов, также отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО "Петрохолод. Мир мороженого" во исполнение определений суда от 24.10.2008 и 27.11.2008 со своей стороны предприняло все зависящие от него меры для проведения с ответчиком сверки расчетов по сумме задолженности (том 2 листы дела 82 - 89).

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по сумме задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции не представлены ни контррасчет взыскиваемым спорных сумм, ни доказательства оплаты имеющегося долга за поставленный товар.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Сибирское кольцо" относительно нарушения судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Определением от 24.10.2008 суд назначил предварительное судебное заседание на 27.11.2008 в 14 час. 50 мин., копия определения была отправлена судом ООО "Сибирское кольцо" по адресу, указанному в исковом заявление, который также совпадал с юридическим адресом, указанным в договоре поставки N П 503 от 28.03.2003, а именно: 199178, Санкт-Петербург 4-ая линия, В.О., д. 15.

Определение о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой органа связи с отметкой "организация не значится" (том 2 листы дела 92, 93).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с этим дело рассматривается без участия сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Сибирское кольцо" о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовый возврат, листы дела 92, 93) правомерно 27.11.2008 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу на 29.01.2009, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ООО "Петрохолод. Мир мороженого" от иска, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о взыскании 16 099,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Петрохолод. Мир мороженого" от иска в части взыскания с ООО "Сибирское кольцо" 16 999,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2008 по делу N А56-40878/2008 в части взыскания с ООО "Сибирское кольцо" 16 999,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Петрохолод. Мир мороженого" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 277,7 руб.

Изложить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-40878/2008 в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Сибирское кольцо" в пользу ООО "Петрохолод. Мир мороженого" 797 285 руб. задолженности, 200 151,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 294,47 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас