Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-5015/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А21-9749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5015/2009) ОАО "Советский ЦБЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2009г. по делу N А21-9749/2008 (судья И.А.Мельник), принятое

по иску ОАО "Советский ЦБЗ"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о внесении изменения в договор

при участии:

от истца: Никольской Ю.А. по доверенности от 14.02.2008г.

от ответчика: Бишанова Д.В. по доверенности N 39 АБ 485061 от 11.01.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009г. ОАО "Советский ЦБЗ" отказано в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Янтарьэнерго" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 13/20 от 01.01.2005г. с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2008г. путем изложения пункта 5.1 договора в редакции, предложенной истцом, который просил также установить начало срока действия дополнительного соглашения от 28.08.2008г. с 01.09.2006г., в связи с чем энергоснабжающая организация должна произвести перерасчет объема и стоимости поданной абоненту электрической энергии. Суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав истца заключенным сторонами договором в действующей редакции и доказательств соблюдения требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора, отметив, что требование о истца о распространении предложенных условий на истекший период времени противоречит части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой решение просит отменить, требования о внесении изменений в договор энергоснабжения удовлетворить в полном объеме. Нормы статьи 451 Гражданского кодекса РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, применены судом первой инстанции неверно, условия заключенного сторонами договора навязаны абоненту энергоснабжающей организацией, имеющей доминирующее положение на рынке. Договор в соответствии с частями 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должен быть приведен в соответствие в требованиями вступивших 01.09.2006г. в законную силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила розничных рынков, Правила), а именно с учетом условий пунктов 125, 130 Правил. Цитируя пункты Правил и давая определения основным понятиям, истец приходит к выводу, что неверное определение объема потребленной электрической энергии (при отказе в удовлетворении требований) приведет к нарушению его законных прав и интересов. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, считает не основанными на фактических обстоятельствах притом, что признаки существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, очевидны. Изложение решения истец полагает несоответствующим части 3 статьи 15 пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их безосновательными, а условия действующего договора - соответствующими законодательству и не подлежащими изменению по решению суда. Доводы истца, положенные в основание иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены достаточными для вывода об их правомерности доказательствами. Отметил, что 28.12.2008г. срок действия договора N 13/20 от 01.01.2005г. продлен на 2009 год на тех же условиях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2005г. ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Советский целлюлозо-бумажный завод" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 13/20, в соответствии с которым истец через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на определенных договором условиях (далее - договор N 13/20).

Пунктом 5.1 договора N 13/20 установлено, что количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии с учетом потерь в соответствии с предложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производится расчет за поданную электроэнергию" и оплачивается по действующим тарифам путем безналичных расчетов. При наличии встречных обязательств стороны производят зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, изменения и дополнения в него вносятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также путем их согласования сторонами в результате договорной переписки.

С целью приведения договора в соответствие с Правилами розничных рынков истец 28.08.2008г. направил ответчику дополнительное соглашение с предложением внести изменения в договор N 13/20.

Поскольку ответа энергоснабжающей организации не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических условий для вынесения изменений в договор энергоснабжения N 13/20 от 01.01.2005г. в судебном порядке по требованию абонента.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 17.03.2009г. и определении от 23.06.2008г. N 5642/08; Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 14.01.2009г. по делу N А56-7627/2008, от 14.01.2009г. по делу N А56-2850/2008; Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.12.2008г. N Ф08-7501/2008; Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.05.2008г. N Ф04-3063/2008(5161-А75-28).

Договор от 01.01.2005г. N 13/20 заключен до принятия Правил розничных рынков.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 не является законом и из него не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил розничных рынков договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007г. N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Предложенное истцом изменение пункта 5.1 договора не обусловлено совокупностью условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку не изменилось основное обстоятельство, регулируемое нормами статьи 544 Гражданского кодекса РФ, о соотношении платы по фактическому энергопотреблению, а также подчинение частного порядка публичному.

Истец не представил допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав энергоснабжающей организацией на момент обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем требования не отвечают восстановительному характеру способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о принудительном распространении действия предлагаемого условия договора на предшествовавший период и обязании ответчика совершить определенные действия за прошлый период не соответствуют части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены содержанием соответствующих процессуальных документов, изложение решения соответствует процессуальным нормам притом, что определение существенных обстоятельств частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева