Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-5144/2009

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А56-58040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5144/2009) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу N А56-58040/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промтехсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Московкин А.А, по доверенности от 01.02.2009;

от ответчика: Панин А.С. по доверенности от 26.06.2008 N 03-05/12771;

Красикова В.В. по доверенности от 10.06.2008 N 03-05/11385;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) N 106/11, 105/1/11, 104/11, 103/11, 102/11, 101, 99/11, 98/11, 97/11, 96/11, 576/11, 95 от 10.10.2008 о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности в части, неотмененной решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/00928@ от 20.01.2009; признать недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу N 197/11, 185/11, 186/11, 187/11, 188/11, 189/11, 190/11, 191/11, 192/11, 193/11, 194, 195/11 от 10.10.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части, неотмененной решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/00928@ от 20.01.2009; признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу N 2432/11 от 10.10.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 028 168 руб. в части, неотмененной решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/00928@ от 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, представленных ООО "Промтехсервис".

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций Инспекцией были вынесены Решения N 106/11, 105/1/11, 104/11, 103/11, 102/11, 101, 99/11, 98/11, 97/11, 96/11, 576/11, 95 от 10.10.2008 о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения N 197/11, 185/11, 186/11, 187/11, 188/11, 189/11, 190/11, 191/11, 192/11, 193/11, 194, 195/11, 2432/11 от 10.10.2008 об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Основаниями для принятия налоговым органом указанных решений послужили следующие обстоятельства:

- большинство фирм-контрагентов зарегистрировано по адресам "массовой" регистрации и на "массового" руководителя;

- среднесписочная численность ООО "Промтехсервис" - 1 человек;

- складские помещения и транспортные средства у Общества отсутствуют, договоры аренды складских помещений и транспортных средств Обществом не заключались;

- опрос генерального директора ООО "Балтпром" показал, что договор комиссии б/н от 11.01.2007 не заключался;

- поступление и расход денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехсервис" осуществляется в течение одного операционного дня;

- третьи лица осуществляют оплату по договорам, не имеющим отношения к договорам комиссии с ООО "Балтпром" и ООО "Интертранском";

- из отчетов комиссионера не видно, кто конечный покупатель;

- Инспекция сделала вывод о том, что договоры комиссии являются притворными сделками, и в силу ч.2 ст.170 ГК РФ они ничтожны.

Не согласившись с данными выводами и вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция считает данную позицию налогового органа противоречащей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налогов, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Вышеприведенные нормы закона не содержат каких-либо дополнительных ограничений по предъявлению к вычету уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о малой среднесписочной численности организации, отсутствии основных средств, складских помещений и транспортных средств, так как они не основаны на положениях НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Указанные доводы налогового органа находятся вне связи с доказыванием совершения Обществом умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Отсутствие у Общества основных средств, складских помещений и автотранспорта компенсируется комиссионным способом торговли, а также специальными условиями заключенных договоров, по которым комиссионеры получают товары на условиях самовывоза непосредственно после выпуска товаров для внутреннего потребления с таможенной территории. Все эти обстоятельства подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета, представленными налогоплательщиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом опрос генерального директора ООО "Балтпром" Степановой Е.Д. был произведен с нарушением налогового законодательства.

Согласно ст.90 НК РФ в рамках налогового контроля должностные лица налогового органа могут получать показания от свидетелей, при этом составляется протокол допроса свидетеля установленной формы. Статья 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установила список оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и опрос. Оперативно-розыскные мероприятия могут производить сотрудники оперативно-розыскных органов, исчерпывающий список которых установлен ст.13 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Налоговые органы в список оперативно-розыскных органов не входят.

Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время ООО "Балтпром" полностью рассчиталось перед ООО "Промтехсервис" за переданные на комиссию товары, поэтому необоснованным является утверждение Инспекции о фиктивности сделки ООО "Промтехсервис" с ООО "Балтпром" и неучастии генерального директора в финансовой деятельности. Кроме того, ООО "Балтпром" производило прямые платежи в адрес ООО "Промтехсервис", следовательно, Степанова Е.Д. подписывала платежные поручения в банки.

Кроме того, Инспекция необоснованно ссылается на то, что операции по расчетному счету ООО "Промтехсервис" проводятся в течение одного операционного дня, как на нарушение или признак противозаконности деятельности. Данное обстоятельство не может рассматриваться налоговым органом как основание для признания деятельности организации направленной на искусственное создание ситуации для возмещения НДС, поскольку скорейший оборот денежных средств это финансовый инструмент, с помощью которого организация добивается прибыли.

Суд не находит нарушений действующего законодательства в том, что третьи лица осуществляют оплату по договорам, не имеющим отношения к договорам комиссии с ООО "Балтпром" и ООО "Интертранском". По сути своей платежи от третьих лиц являются исполнением по встречным обязательствам перед комиссионерами. Данные обязательства не связаны с комиссионными договорами и носят самостоятельный характер. Факт поступления денежных средств от третьих лиц, осуществляющих оплату по договорам, не имеющим отношения к договорам комиссии, не может быть истолкован как признак противозаконной деятельности налогоплательщика.

Поскольку в оспариваемых решениях Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу указывает на то, что договоры комиссии являются фиктивными (притворными), в данной части к пониманию определения "притворный" должна применяться ст. 170 ГК РФ. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Но по договору комиссии N б/н от 11.01.2007 ООО "Балтпром" полностью рассчиталось с ООО "Промтехсервис", и поэтому называть эту сделку притворной нет оснований.

С учетом изложенного, налоговый орган не вправе был ссылаться на притворный характер комиссионной сделки, поскольку документально не доказал сам факт наличия основной сделки, для прикрытия которой применялся договор комиссии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также наличия согласованных действий между сторонами сделок по приобретению товара и его перепродаже.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2009 года по делу N А56-58040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов