Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-4548/2009

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А56-29710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в сставе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4548/2009) Королева Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 г. по делу N А56-29710/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Королева Сергея Борисовича

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: Емуранова Н.В. по доверенности от 09.02.2009

Гусаров Д.А. по доверенности от 09.02.2009

от ответчика: Касенов Е.Б. по доверенности от 01.05.2009

Риферт О.В. по доверенности от 04.09.2008

Немченко Ю.А. по доверенности от 12.11.2008

установил:

Королев Сергей Борисович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом без номера от 29.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии кворума при проведении заседания Совета директоров 29.07.2008, а также о надлежащем извещении истца о проведении собрания совета директоров.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что суд правильно установил наличие кворума, поскольку судом, в соответствии с Положением о совете директоров, обоснованно приняты письменные мнения членов совета директоров, уведомление о проведении заседания совета директоров направлено было истцу через секретаря по факсу и лично сообщено по телефону.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска являемся требование о признании недействительными решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом N 40 от 29.07.2008.

В качестве оснований иска истец ссылается на то, что не был в установленном порядке уведомлен о проведении заседания совета директоров; оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и устава Общества в отсутствие необходимого кворума; при определении кворума и результатов голосования неправомерно учитывалось письменное мнение членов совета директоров, отсутствовавших на заседании; принятые решения нарушают право истца на участие в управлении Обществом, а также его трудовые права.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, советом директоров Общества на заседании, состоявшемся 29.07.2008, по первому и второму вопросам повестки дня приняты соответственно решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Королева Сергея Борисовича и о назначении генеральным директором Общества Сапего Михаила Кимовича, по третьему и четвертому вопросам повестки приняты решения об избрании председателем совета директоров Общества Шарагина С.Ю. и о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно протоколу N 40 от 29.07.2008.года на заседании Совета директоров, на котором единогласно были приняты вышеуказанные решения, приняли непосредственное участие трое членов Совета директоров, двое членов совета директоров представили письменные мнения, двое не присутствовали.

Правовое регулирование вопросов избрания, компетенции и порядка проведения заседаний Совета директоров осуществляется нормами статей 66 - 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 68 указанного нормативного акта порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества определяется уставом Общества или внутренним документом Общества. Уставом или внутренним документом Общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений Советом директоров Общества заочным голосованием. Кворум для проведения заседания Совета директоров Общества определяется Уставом Общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов Совета директоров Общества.

Согласно пункту 11.6 Устава Общества установлено, что "заседание совета директоров правомочно в случае присутствия не менее половины от числа избранных в состав Совета директоров". В соответствии с пунктом 11.2 Устава количественный состав Совета директоров Общества определяется решением Общего собрания акционеров и состоит из семи человек. То есть, в заседании Совета директоров должны принимать участие 4 из 7 входящих в его состав членов.

Таким образом, действительность решений, принимаемых Советом директоров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" обусловлена необходимостью участия в заседании не менее половины членов Совета директоров.

Апелляционным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные решения на заседании Совета директоров 29.07.2008 года принимались в отсутствие четырех членов Совета директоров.

Таким образом, решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров от 29.07.2008 года, оформленные протоколом N 40, приняты в отсутствие кворума, определенного Уставом, что нарушает требования норм статей 68 - 69 Закона "Об акционерных обществах" и норм п. 11.6 Устава ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" и влечет их незаконность.

Доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, о том, что поскольку статьей 24 Положения о совете директоров Общества учитываются письменные мнения, и, поскольку, письменное мнение двух членов совета директоров представлены в материалы дела, следовательно кворум был, ошибочен.

Согласно части 2 статьи 68 Закона "Об акционерных обществах" "Кворум для проведения собрания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров ( наблюдательного совета) общества.

Таким образом, при наличии разногласий Устава и Положения, предпочтение законодателем отдано Уставу общества.

Более того, в данном деле имеются два разных текста статьи 24 Положения о совете директоров.

Оценивая наличие в материалах дела двух разных текстов указанной статьи должным образом заверенных, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Кувалдиной О.А. только по тем основаниям, что ей подлинник Положения не представлялся, поскольку она давала показания только по обстоятельству внесения изменений в положение, размещенное на сайте общества.

Вывод суда о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения заседания совета директоров также ошибочный.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается факт передачи факса о проведении заседания секретарю Корневой С.Н., он говорит о том, что данный факт ему неизвестен, поскольку надлежащим уведомлением считает уведомление его самого лично. Сведений же об уведомлении истца о заседании совета директоров в материалы дела не представлено. Действительно, статья 18 Положения, предусматривает уведомление членов совета директоров о проведении заседания в письменной форме или иным удобным для них образом, т.е. уведомлен должен быть сам член совета директоров, а не его секретарь.

Таким образом, ответчиком заседание совета директоров проведено в нарушение Закона "Об акционерных обществах", устава и Положения общества, а следовательно исковые требования о недействительности решения совета директоров, оформленного протоколом N 40 от 29.07.2008 года подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2009 по делу N А56-29710/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Совета директоров открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал", оформленные протоколом N 40 от 29.07.2008 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу Королева Сергея Борисовича 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Г. Медведева