Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-5471/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-60381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5471/2009) ООО "Веста плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-60381/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СОВТ"

к ООО "Веста плюс"

о взыскании 598 517,93 руб.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сорокин В.А. - доверенность от 04.08.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 583245,45 руб. и 15272,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.12.2008.

Решением от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Веста плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, также указывает на незаконность взыскания процентов, ввиду того, что товар поставлялся не в рамках договора поставки, а по товарным накладным и счетам-фактурам; расчет процентов произведен без учета НДС и явно несоразмерен неисполненному обязательству, а судом не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответчик также указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного претензионного порядка на момент подачи иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 02.04.2009 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 12.01.2009 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2009 10 час. 45 мин. В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, суд признал дело подготовленным и определением от 18.02.2009 рассмотрение дела назначил на 25.03.2009 09 час. 50 мин.

В судебном заседании присутствовал только представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких - либо возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Определением от 12.01.2009 суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по созыву истца. Во исполнение указанного определения истец направил ответчику акт сверки, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки и копией почтовой квитанции от 04.02.2009 (N 1973480858159). Однако, от сверки расчетов ответчик уклонился.

Таким образом, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, однако, ответчик своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли на основании договора поставки N С-0928/07 от 01.10.2007, на основании которого истец передал в собственность ответчику продукцию на общую сумму 603 065,10 руб., а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленные ему товары.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.2. договора N С-0928/07 от 01.10.2007 стороны определили срок оплаты, которая должна быть произведена в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента поставки.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено своевременно, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском о взыскании остатка задолженности в размере 583 245,45 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, установлена судом и подтверждается представленными материалами дела.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15272,48 руб. (том 1, л.д. 11-13). Подробный расчет процентов представлен в материалы дела и направлен ответчику вместе с исковым заявлением. Расчет содержит данные о моменте возникновения задолженности по каждой накладной, размере задолженности, периоде начисления процентов. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета не представлено ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Расчет процентов произведен без учета НДС.

Доводы подателя жалобы о том, что правовых оснований для начисления процентов не имелось, ввиду того, что поставка осуществлялась не в рамках договора поставки N С-0928/07 от 01.10.2007, противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как все товарные накладные содержат ссылку на договор, а товар поставлялся в период действия данного договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 15272,48 руб. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 9-10).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2009 года по делу N А56-60381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста плюс" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей оставить на ООО "Веста плюс".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова