Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-6578/2009

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А56-18015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-6578/2009) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-18015/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Аэлита"

о выселении

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился с иском о выселении ООО "Аэлита" из занимаемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, кор. 39. Требования обоснованы отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования помещением.

Одновременно КУГИ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета осуществлять ООО "Аэлита" действий по передаче объекта недвижимости третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 заявление КУГИ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Суд исходил из отсутствия оснований полагать, что ответчик может распорядиться помещением.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у него нарушенных прав по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом недвижимости. Законных оснований для владения спорным имуществом у ответчика нет.

К моменту исполнения судебного решения о выселении помещения могут перейти в незаконное владение третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. Принятые меры не нарушат права ответчика, поскольку не препятствуют пользованию с его стороны имуществом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета арендатору осуществлять действия по передаче спорного объекта недвижимости третьим лицам. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, а истец не обосновал свои требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является выселение ООО "Аэлита" из нежилого помещения, установление запрета на передачу третьим лицам имущества, не принадлежащего ответчику, не связано с предметом спора и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи между предметом спора и обеспечительными мерами, указанными в ходатайстве. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

При этом такие обстоятельства, как наличие у КУГИ нарушенного права и владение и пользование ООО "Аэлита" спорным помещением без законных оснований, подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом наличие таких обстоятельств является основанием для удовлетворения иска о выселении, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-18015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина