Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-4600/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А56-44884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4600/2009) ЗАО "Рыбинский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009г. по делу N А56-44884/2008 (судья Воробьева Ю.В., арбитражные заседатели Лебедева П.К., Мосина С.В.), принятое

по иску ЗАО "Рыбинский судостроительный завод"

к ОАО "Концерн "Океанприбор"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель Руднев Ф.А., по дов. б/н от 12.02.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбинский судостроительный завод" (далее - ЗАО "РСЗ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (далее - ОАО "Концерн "Океанприбор", ответчик) о признании недействительным договора от 28.03.2006г. N 08-2006 на выполнение регулировочно-сдаточных работ по государственному оборонному заказу (далее - Договор).

Определением арбитражного суда от 26.12.2008г. к участию в деле привлечены арбитражные заседатели.

Решением арбитражного суда от 27.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заблаговременно направленном подателю апелляционной жалобы и в апелляционный суд.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом истец явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2006г. между истцом и ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор" заключен Договор, в соответствии с которым ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор" обязался выполнить регулировочно-сдаточные работы по изделиям "Съемка-ПГ", "Съемка ПЭЛ" на гидрографическом судне, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и в прядке, предусмотренном Договором.

02.03.2006г. на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 28.12.20005г. N 428 ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор" преобразовано в ОАО "Концерн "Океанприбор" (ответчик), что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц (выдано свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 005757037 (л.д. 55), при этом все права и обязанности, в том числе права и обязанности по Договору, ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор" перешли согласно передаточному акту ОАО "Концерн "Океанприбор" (л.д. 52).

Передаточный акт утвержден Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области 28.12.2005г. В передаточный акт вошли, в том числе права и обязанности по Договору, поскольку ОАО "Концерн "Океанприбор" является полным

правопреемником по всем правам, обязанностям и обязательствам ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор" (л.д. 53).

Работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 49/9 от 11.12.2007г. (л.д. 44); ответчиком оплата произведена частично.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.08.2006г. N 1 к названному Договору (далее - Соглашение), подтверждающее произведенную реорганизацию ответчика переход всех прав и обязанностей и обязательств в полном объеме от ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор" к ОАО "Концерн "Океанприбор".

Истец, полагая, что Договор заключен с юридическим лицом, которое прекратило свою деятельность до момента заключения Договора в связи с реорганизацией в форме преобразования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор при заключении являлся недействительным, однако стороны, заключив Дополнительное соглашение N 1, подтвердили правопреемство Ответчика, что изменило субъектный состав Договора и привело к его изначальной действительности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ничтожность Договора вследствие прекращения деятельности ответчиком до момента заключения данного Договора в результате реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.03.2006г. серии 78 N 005757037 (далее - Свидетельство) (л.д. 55).

Дополнительное соглашение от 14.08.2006г. N 1 к Договору и Акт сдачи-приемки работ от 11.12.2007г., принятые ко вниманию судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не должны были учитываться, поскольку Договор, изначально будучи ничтожным, не мог породить правовых последствий для сторон и

подписание впоследствии указанных документов сторонами не могло устранить порок сделки в целях признания ее действительной.

Возражения ответчика основаны на следующем.

Преобразование ОАО "Концерн "Океанприбор" из ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор" согласно Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 28.12.20005г., и переход в соответствии с передаточным актом к ОАО "Концерн "Океанприбор" всех прав и обязанностей преобразованного ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор", включая права и обязанности по Договору, что также подтверждается Свидетельством и дополнительным соглашением N 1 к Договору, надлежащим образом подписанным сторонами.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009г. в рамках дела А82-6498/2008-18, вступившим в законную силу, Договор признан действительным.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с частью пятой статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Факт реорганизации истца в форме преобразования подтверждается представленными доказательствами в полном объеме и вывод ответчика о том, что ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор" прекратило свою деятельность, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и указанным выше положениям законодательства Российской Федерации.

Соглашение подписано в надлежащем порядке, при этом апелляционный суд, применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны согласно пункту 4 соглашения, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространили условия заключенного соглашения на их отношения, возникшие до момента заключения данного соглашения - с 02.03.2006г.

Поскольку реорганизация ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор" была произведена в законном порядке 02.03.2006г., с соблюдением действующего на момент ее совершения законодательства Российской Федерации, она не повлияла на суть договорных обязательств, возникших в рамках Договора от 28.03.2006г., не повлекла недействительность Договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009г. по делу N А56-44884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина