Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-16745/2007

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А56-16228/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номе13АП-16745/2007р 13АП-16745/2007) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007г. по делу N А56-16228/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

о взыскании 2 619 516 руб., выселении

при участии:

от истца: Самойленко Г.В. (удостоверение N 000398, доверенность N 34431-42 от 31.12.2008г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2105185,65 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.06.2004г. N 18/ЗК-01620 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:18247:2003, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55, литер А за период с 01.01.2006 по 15.09.2006; 514330,74руб. пени за просрочку оплаты согласно пункту 5.2. договора за период с 11.04.2006 по 15.09.2006г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007г. по делу N А56-16228/2007 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007г. по делу N А56-16228/2007. В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что решение по делу было вынесено в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что суд при вынесении решения не учел факт того, что Общество приобрело объект незавершенного строительства жилого здания. По мнению Общества, заключенный между сторонами договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. Общество также полагает, что суд не применил статью 450 ГК РФ, подлежащую применению. В данном случае изменение условий договора могло иметь место только по согласованию сторон либо в судебном порядке. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения Методики определения арендной платы за земельные участки. К арендатору, применяющему код 10.2, код 18.0 не применяется. Как указывает ответчик, объект, расположенный на земельном участке, который является предметом настоящего спора с точки зрения взыскания арендной платы, является объектом незавершенного строительства жилого характера и, таким образом, не предназначен для промышленных нужд, следовательно, в договоре установлен не тот коэффициент 10.1, который должен применяться, применяться должен код 10.2, а код 10.2 не подлежит изменению на код 18.0 согласно действующей Методике. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не представил в течение года разрешительную документацию на строительство объекта, в том числе по вине истца.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что стороны предусмотрели возможность продления договора на неопределенный срок. Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, договорные отношении продолжились, Общество продолжало вносить арендные платежи по тарифам, установленным применительно к периоду с 05 мая 2005 г. по 31 декабря 2005 г. Комитет также не согласился с указанием истца на ничтожность договора, поскольку договор исполнялся. Задолженность по нему неоднократно взыскивалась в судебном порядке. Изменение размера арендной платы имело место в соответствии с пунктом 3.6 договора и изменением кода функционального назначения 18.0, так как ответчик не представил в течение года разрешительную документацию на строительство объекта.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38557/2007, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительным договора от 03.06.2004г. N 18/ЗК-01620 аренды земельного участка по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, 55, литер А.

Определением от 22.01.2008г. по делу N А56-16228/2007 производство по делу N А56-16228/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38557/2007.

Поскольку решение суда первой инстанции по делу А56-38557/2007 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008г., кассационная жалоба по указанному делу не подавалась, судебный акт вступил в законную силу, отпали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-38557/2007 ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным договора N 18/ЗК-01620 от 03.06.2004 аренды земельного участка зона 7, кадастровый номер 78:18247:2003, общей площадью 11240 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.55, литера А.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора N 18/ЗК-01620 от 03.06.2004г. как противоречащего действующей в настоящий момент и действовавшей в момент его заключения Методике, а также доводы со ссылкой на неправильное указание в договоре кода функционального назначения земельного участка не соответствуют действующему законодательству, определяющему основания для признания договора недействительным на основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ. Договор аренды не содержит положений, противоречащих Методике.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 г. по делу N А56-59135/2005 договор N 18/ЗК-01620 от 03.06.2004 аренды земельного участка зона 7, кадастровый номер 78:18247:2003, общей площадью 11240 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.55, литера А расторгнут.

Прекращение договора N 18/ЗК-01620 от 03.06.2004 аренды земельного участка зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО 17.11.2006г. за N 78-78-06/0025/2006-544 на основании заявления КУГИ и уведомления от 14.06.2006г. N 1449-18.

Определением от 08.06.2009г. по настоящему делу апелляционный суд возобновил производство по делу N А56-16228/2007.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 03.06.2004 между сторонами заключен договор аренды N 18/ЗК-01620 земельного участка, находящегося по адресу: 196600, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55, литера А, под объект незавершенного строительства (код 10.1). Кадастровый план земельного участка зарегистрирован в КЗРиЗ 22.04.2004, договор прошел государственную регистрацию в ГУЮ ГБР 28.06.2004.

Порядок внесения и размер арендных платежей установлены разделом 3 Договора. Разделом 4 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Пунктом 3.6 договора установлена возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих изменения арендной платы, а также вида деятельности арендатора в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Договор был заключен на срок до 02 июня 2005 г., его условия распространялись на правоотношения сторон, возникшие с 03 июня 2004 г.

Пунктом 6.1 стороны предусмотрели возможность продления договора на неопределенный срок в том случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.

При нарушении арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, договорные отношения между сторонами с 03 июня 2005 г. продолжились на неопределенный срок, однако Общество продолжало вносить арендные платежи по тарифам, установленным пунктом 3.4 договора применительно к периоду с 01.01.2006 по 15.09.2006.

В связи с тем обстоятельством, что в течение года после заключения договора ответчиком не была оформлена разрешительная документация на строительство объекта незавершенного строительства, и в соответствии с Постановлением Правительства СПб от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" арендодателем 31.03.2005 за N 620-18 в адрес ответчика было направлено уведомление об установлении иного размера арендной платы применительно к коду 18.0 без применения понижающего коэффициента. Получение указанного уведомления ответчик не отрицает.

Доводы ответчика о незаконности указанных действий КУГИ СПб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право на изменение арендной платы установлено пунктом 3.6 договора, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались действия по обращению в КГА и иные уполномоченные органы за разрешительной документацией на строительство объекта. Принятые судом обеспечительные меры, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, таким действиям арендатора не препятствовали.

Ввиду того, что образовалась задолженность по арендным платежам, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по внесению арендных платежей по Договору, что подтверждается материалами дела, в силу чего суд первой инстанции, основываясь на требованиях закона и условиях договора, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пеней.

Доводы ответчика о неправомерности повышения арендной платы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, данные возражения заявлялись ответчиком и были признаны несостоятельными при рассмотрении иных судебных дел, в рамках которых взыскивалась задолженность по данному договору аренды за более ранние периоды времени.

Довод ответчика со ссылкой на то, что суд был обязан не переходить в основное судебное заседание, в связи с неявкой ответчика отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем не менее в судебное заседание не явился, не направил в суд отзыв на исковое заявление с изложением возражений и расчетом.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Комитетом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007г. по делу N А56-16228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова