Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-6077/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А56-50986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6077/2009) ЗАО "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009г. по делу N А56-50986/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Холдинговая компания "УНР-427"

к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 4.248.529,50 руб.

при участии:

от истца: представитель Гарманова Л.А. по дов. от 01.04.2009г.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "М-Индустрия" о взыскании 3. 135. 845,00 руб. задолженности по договору N 07-09/ТП от 07.09.2005г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008г., а также пени за просрочку оплаты в размере 1. 112. 648,50 руб.

Решением от 02.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части взысканной суммы пени ввиду несоразмерности данной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также в связи с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера неустойки.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2005г. между сторонами заключен договор N 07-09/ТП (далее - Договор) и 17.03.2008г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчика) осуществляет поставку, монтаж, пусконаладку и сдачу блочных трансформаторных подстанций типа 2БКТПх1000 и 2БКТПх630 по согласованным сторонами адресам.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора (в редакции Соглашения) стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 11 126 845, 00 руб., в том числе НДС.

Выполнение истцом работ подтверждается надлежащим образом составленными и подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 на общую сумму Договора.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом по Договору в редакции Соглашения составила 3. 135. 845,00 руб.

Поскольку порядок оплаты выполненных работ по Договору сторонами не был предусмотрен, 30.04.3008г. истец направил ответчику претензию (почтовое отправление получено ответчиком 13.05.2008г.), в которой просил погасить сумму задолженности и пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. При расчете размера пени истец, учитывая 7-дневный срок исполнения с момента предъявления требования, указывает на то, что количество дней просрочки оплаты выполненных работ исчисляется, начиная с 21.05.2008г.

Ответственность заказчика в случае задержки платежей предусмотрена пунктом 8.5. Договора в виде права подрядчика взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки оплаты размере 0,5%, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец на основании пункта 8.5. Договора предъявил настоящие исковые требования о взыскании с ответчика пени. В обоснование требований в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 30.03.2006г., 03.08.2007г., надлежащим образом составленные и подписанные сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность по оплате работ в сумме 3. 135. 845,00 руб., решение обжалует в части суммы взысканных пени.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не считает возможным снижение размера взыскиваемых пени.

Кроме того, применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд обращает внимание на то, что при расчете размера истребуемых по настоящему делу пени истец, применив пункт 8.5. Договора, ограничил размер пени до 10% от общей стоимости работ по Договору. Таким образом, сумма пени, взысканная судом первой инстанции, была изначально определена истцом с учетом договорного ограничения и составила сумму в пять раз меньшую, чем пени, посчитанные без учета данного ограничения.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009г. по делу N А56-50986/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина