Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-11040/2008

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А56-37060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Шестаковой М.А, Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В. (03.06.2009), после перерыва (10.06.2009)-пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4606/2009) ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 г. по делу N А56-37060/2008(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании незаконными действий ответчика

при участии:

от истца: Королева М.Ю. по доверенности N 01-86 от 25.01.2008

от ответчика: Федоров А.С. по доверенности N 27-053 от 01.01.2009

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее по тексту Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту Компания) о признании необоснованными действий Компании по принудительному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони (481 кВт).

В судебном заседании 19.12.2008 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, Предприятие просит признать незаконными действия ответчика по принудительному ограничению режима потребления электроэнергии истцом до уровня аварийной брони в размере 481 кВт, обязать ответчика восстановить электроснабжение истца до уровня аварийной брони в осенне-зимний период, а именно - до 1100 кВт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права. Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 00007, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с тем, что истцом в нарушение условий договора не исполнены обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.07.2007 по 31.07.2008 на сумму 144.080.571 руб. 56 коп., ответчик 20.08.2008 направил истцу уведомление N 9977/023/2 о введении режима ограничения подачи электроэнергии в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии (л.д. 39). В уведомлении был указан срок для погашения задолженности до 29.08.2008 и в случае неоплаты задолженности срок для принятия мер к безаварийному прекращению технологического процесса до 01.09.2008.

Поскольку истец не погасил задолженность и не предпринял никаких действий к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования в установленный в уведомлении срок, ответчик направил истцу повторное уведомление от 29.08.2008.

18.09.2008 ответчиком было введено ограничение режима потребления электроэнергии истцом до уровня аварийной брони в размере 481 кВт (л.д. 38).

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предприятия, обоснованно сделал вывод о законности действий ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик имеет право вводить ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом за один расчетный период обязательств по оплате потребленной электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по авансовым платежам.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали специальный порядок ограничения режима потребления электроэнергии, предотвращающего возникновение угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. В отношении таких потребителей величины аварийной и технологической брони определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту "Д" данного пункта возобновление подачи электроэнергии осуществляется после полного погашения задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктами 175 и 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту Правила) установлен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и направляется потребителю.

Данный порядок предусматривает введение ограничения режима потребления до уровня технологической брони, а затем, в случае непогашения задолженности, до уровня аварийной брони.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом наличие у Предприятия задолженности перед Компанией и соблюдение ответчиком порядка введения ограниченного режима потребления электроэнергии.

В приложении N 9 к договору стороны согласовали величину аварийной брони в размере 481 кВт в летний период и 1100 квт. в зимний.

При указанных обстоятельствах требование Предприятия об обязании ответчика восстановить электроснабжение истца до уровня аварийной брони в осенне-зимний период - до 1100 кВт, не обосновано ни на законе, ни на договоре. Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку они противоречат условиям договора, действующему законодательству, и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничения режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Этот порядок установлен пунктом 177 Правил, а перечень данных потребителей приведен в приложении N 6 к Правилам.

Перечень потребителей, указанных в приложении N 6 к Правилам, является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

Предприятие не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оно относится к числу таких потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ограничение режима потребления произведено Компанией в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-37060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина