Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-5115/2009

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А42-2856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5115/2009) ЗАО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Геосат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу N А42-2856/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Геосат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску

3-е лицо Жмакин Александр Михайлович

о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное объединение "Геосат" (далее - заявитель, ЗАО "МНПО "Геосат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции N 1304 от 27.02.2006 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "МНПО "Геосат"; о признании недействительной записи N 2065190033984 от 27.02.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "МНПО "Геосат", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жмакин А.М.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования: просил признать недействительной запись N 2065190033984 от 27.02.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "МНПО "Геосат", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 32 том 1).

Уточнение требований принято судом.

Решением от 12.03.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МНПО "Геосат" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 12.03.2009 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение общего собрания акционеров ЗАО "МНПО "Геосат", оформленное протоколом N б/н от 17.02.2006 о назначении генеральным директором ЗАО "МНПО "Геосат" Жмакина A.M. признанное недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 по делу N А42-4513/2007 влечет незаконность записи N 2065190033984 от 27.02.2006.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 в регистрирующий орган руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "МНПО Геосат" Гаспаряном Т.X. подано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 61-64), о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - руководителе постоянно действующего исполнительного органа Жмакине A.M.

К заявлению приложены протокол общего собрания акционеров ЗАО "МНПО "Геосат" от 17.02.2006, в котором отражено принятое акционерами Общества решение о назначении генеральным директором ЗАО "МНПО "Геосат" Жмакина A.M. и доверенность на представление заявления в регистрирующий орган (л.д. 8, 65)

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на основании заявления Гаспарян Т.X. принято решение N 1304 от 27.02.2006 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "МНПО "Геосат" и внесена запись N 2065190033984 от 27.02.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "МНПО "Геосат", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 по делу N А42-4513/2007, вступившим в законную силу, решение общего собрания акционеров ЗАО "МНПО "Геосат", оформленное протоколом от 17.02.2006 N б/н, признано недействительным.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительной записи N 2065190033984 от 27.02.2006.

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока обращения в суд, отсутствия уважительных причин пропуска срока, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя наличием оспариваемой записи, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенных норм ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемая запись N 2065190033984 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "МНПО "Геосат", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесена 27.02.2006. С заявлением о признании указанной записи недействительной заявитель обратился 27.05.2008, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Общество ссылалось на то, что основания для предъявления настоящего заявления в суд появились после вступления решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 по делу N А42-4513/2007 в законную силу, а также после получения устной информации от Инспекции 13.05.2008 об отказе в исключении оспариваемой записи по заявлению (л.д. 86-88, том 1).

Суд, установив пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также признав недоказанным наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06) и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, заявителем не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем, не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в случае нарушения гражданских прав и охраняемые законом интересы юридического лица.

Сама регистрационная запись, подтверждающая факт совершения этой записи не могут нарушать права и законные интересы заявителя жалобы. Запись в ЕГРЮЛ не порождает права и обязанности лица, в отношении которого осуществлена эта запись, она не может быть признана ненормативным актом, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Следует также учитывать тот факт, что протокол собрания, на основании которого осуществлена обжалуемая регистрационная запись оспорена в судебном порядке, принят самостоятельный судебный акт, вступивший в законную силу, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество самостоятельно избрало способ защиты в виде заявления о признании недействительной записи N 2065190033984 от 27.02.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "МНПО "Геосат", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В части признания недействительным решения Инспекции N 1304 от 27.02.2006, заявитель требования исключил. С заявление о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа по внесению (аннулировании) записи N 2065190033984 от 27.02.2006 в ЕГРЮЛ Общество не обращалось.

Материалами дела не подтверждено, что оспариваемая запись нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, следовательно, в силу статьи 13 ГК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, они нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, его не опровергают, в связи с чем, не могут быть признаны законными основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу N А42-2856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Геосат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова