Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-5874/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-32065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5874/2009) ЗАО "СЗНК-Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009г. по делу N А56-32065/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СЗНК-Бетон"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 778 206 руб.

при участии:

от истца: Комкова А.Н. по доверенности N 15-01-12/2008 от 01.12.2008г., паспорт;

от ответчика: Пьянов Д.Ю. по доверенности N 16-(А) от 15.12.2008г., паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество "СЗНК-Бетон" (ЗАО "СЗНК-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по договору N 10653/50-1392295 страхования средств наземного транспорта от 28.07.2006г. в размере 655 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 108 206 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 14 282, 06 руб.

Решением суда от 07.04.2009г. 07.04.2009г.в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм процессуального права, ЗАО "СЗНК-Бетон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ЗАО "СЗНК-Бетон".

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006г. между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ЗАО "СЗНК-Бетон" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 10653/50-1392295 пяти транспортных средств, в том числе автомашины КАМАЗ АБС-6, государственный регистрационный знак В 367 АВ98 (т.1 л.д.10-26).

21.07.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, опрокинутый в кювет, получил повреждения.

24.07.2007г. ответчик направил заявку на проведение осмотра и составление калькуляции в ООО "Точная экспертиза". В результате проведенного осмотра был составлен Акт N 25-07-02-03 (т.1 л.д. 34, 35), из которого следует, что автомобиль лежит в труднодоступном месте, соответственно расчеты целесообразно проводить после его установки на открытое пространство и после полной его дефектовки.

Согласно пункту 4.3.3. Договора выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней со дня предоставления Страхователем Страховщику необходимых документов.

Истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой выплатить страховое возмещение, в ответ на которые ЗАО "МАКС" ссылалось на то, что ему не было представлено для осмотра транспортное средство.

ЗАО "СЗНК-Бетон", в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя, по договору страхования, обязательств, было вынуждено заключить договор с ООО "Специализированная фирма "КУАТТРО" N 273/08 от 31.07.2008г.

По окончании проведения экспертизы, согласно заключению специалиста, размер ущерба составил 655 000 руб. Стоимость работ по договору на проведение экспертизы составила 15 000 руб.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств, предусмотренных договором страхования транспортного средства от 28.07.2006г., ЗАО "СЗНК-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции решением от 07.04.2009г. отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что требования истца необоснованны и не подтверждены материалами дела, поскольку Общество не представило суду доказательств действительного расчёта, соответствующего повреждениям, которые имело транспортное средство в момент ДТП, кроме того, указал на то, что у суда отсутствуют основания для принятия представленного Обществом в материалы дела расчёта стоимости восстановительного ремонта, как доказательства причинённых Обществу убытков, представленного СЮФ "КУАТТРО".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД Всеволожского УВД от 23.07.2007г. в 2 ч. 00 мин. В садоводстве "Троицкое урочище" у участка N 458 водитель Груздев Г.А., управляя автомашиной КАМАЗ АБС-6, государственный номерной знак В 367 АВ 98 в нарушение подпункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием.

Полагая данное событие страховым случаем, ЗАО "СЗНК-Бетон" в соответствии с пунктом 1.3.1 договора N 10653/50-1392295 от 28.07.2006г., заключенного с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", обратилось 24.07.2007г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая "ущерб" с передачей всех необходимых документов, указанных в пункте 3.7.3 договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (возместить страховое возмещение).

Из заключенного сторонами договора следует, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случаях:

3.2.8.4 - непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта;

3.2.8.12 - в результате действий страхователя (выгодоприобретателя) не представляется возможным восстановить факт или причину гибели транспортного средства, либо определить размер причиненного ущерба.

Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему не было предоставлено транспортное средство для осмотра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что обществом не до конца осуществлены действия по вопросу поведения оценки поврежденного транспорта, так как после помещения автомобиля на открытую стоянку, специалист ООО "Точная оценка" не был приглашен для осмотра машины.

Данные выводы суда первой инстанции и довод ЗАО "МАКС" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

После извещения страховщика о наступлении страхового случая, истец был направлен ответчиком в ООО "Точная оценка".

25.07.2007г. автомобиль был представлен ЗАО "СЗНК-Бетон" и осмотрен представителем ООО "Точная оценка", что отражено в акте N 25-07-02-03 от 25.07.2007г. (л.д.34).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора осмотр и обследование поврежденного автомобиля проводит страховщик.

То обстоятельство что, оценка восстановительного ремонта не была произведена, истцу известно не было, поскольку акт от 25.07.2007г. с отметкой о невозможности производства расчета в связи с нахождением автомобиля в труднодоступном месте, истцу вручен не был.

Более того, в связи с тем, что со стороны ЗАО "МАКС" не были оплачены услуги по договору с ООО "Точная оценка", копию акта истец получил после того, как оплатил квитанцию на сумму 2600 рублей, не оплаченные ответчиком.

Повторного направления на осмотр поврежденного автомобиля истец от страховой компании не получал, хотя пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу.

Довод ответчика о том, что страхователем автомобиль был разобран, в связи с чем нельзя было произвести его точный осмотр, судом отклоняется. Истец неоднократно обращался в страховую компанию, об отсутствии расчета восстановительного ремонта информирован не был.

Поскольку автомобиль, груженый бетоном, находился на земельном участке в садоводческом товариществе, была необходимость его эвакуации, в связи с чем бочка с бетоном была отделена от шасси, что осмотру и оценке повреждений никак не препятствовало.

Суд в решении указал на отсутствие в документах VIN транспортного средства, однако, в заключении специалиста VIN автомобиля указан.

Таким образом, в действиях истца нарушений договора страхования не имеется. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Истец, полагая, что все необходимые документы страховщику были представлены, неоднократно обращался с просьбой выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в ООО "Специализированная фирма "КУАТТРО" и заключил договор 31.07.2008г. N 273/08 на проведение экспертизы.

Ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 655 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - 15 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.08.2007г. по 30.09.2008г. составляют 108 206 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков;

причинную связь между убытками и неисполненным обязательством.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32065/2008 от 07.04.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ЗАО "СЗНК-Бетон" страховое возмещение - 655 000 руб., 108 206 - проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. - расходов за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины - 14 282 руб. 06 коп. по исковому заявлению, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова