Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-6220/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-54558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6220/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года по делу N А56-54558/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Импульс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Баранова М.П. - доверенность от 11.01.2009 года;

от ответчика: Воротилов В.Н. - доверенность от 14.01.2009 года;

Алферов А.Н. - доверенность от 15.06.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года признаны недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу:

N 898 от 24.11.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

N 13266 от 24.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

N 900 от 24.11.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

N 13272 от 24.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

N 901 от 24.11.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

N 13273 от 24.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Импульс" путем возмещения из бюджета НДС за периоды июль 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года в размере 16 539 628 рублей в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. С Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя взыскано 16000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем Инспекции подано ходатайство о вызове свидетеля - учредителя и директора ООО "Импульс" - Крыжановского С.И.

Представитель Общества просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснил, что директор являлся в Инспекцию и дал показания, иными сведениями не располагает.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано.

Представителем Инспекции подано ходатайство об истребовании у заявителя документов, подтверждающих местонахождение товара.

Представитель Общества просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснил, что все имеющиеся документы представлены в материалы дела, какие именно документы просит истребовать ответчик, в ходатайстве не указано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказано.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Импульс" за периоды июль, сентябрь - октябрь 2007 года вынесла Решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению N 898 от 24.11.2008, N 900 от 24.11.2008, N 901 от 24.11.2008, Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13266 от 24.11.2008, N 13272 от 24.11.2008, N 13273 от 24.11.2008.

Решением N 898 от 24.11.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 428 627 рублей.

Дополнительно Решением N 13266 от 24.11.2008 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 504,20 рублей; Обществу начислены пени в сумме 1 468,29 рублей, Обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 428 627 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 17 521 рублей.

Решением N 900 от 24.11.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 121 698 рублей.

Дополнительно Решением N 13272 от 24.11.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 417,40 рублей; Обществу начислены пени в размере 1 903,16 рублей; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 121 698 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 22 087 рублей; Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 901 от 24.11.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 989 303 рублей.

Дополнительно Решением N 13273 от 24.11.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 079 рублей; Обществу начислены пени в размере 8 885,14 рублей; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 989 303 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 95 395 рублей; Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия указанных Решений послужил вывод Инспекции о том, что Общество скрывает факт реализации товара с целью ухода от налогообложения, у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также истинной преследуемой Обществом целью является получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о фактической реализации товара, получении заявителем необоснованно налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Заявителем были представлены в Инспекцию уточненные декларации по НДС за периоды июль, сентябрь - октябрь 2007 года, в которых были заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Обществом был представлен на проверку пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС за периоды июль, сентябрь - октябрь 2007 года.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся в частности на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем заключен контракт, по которому Обществу поставлены импортные товары.

При ввозе импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в составе таможенных платежей уплачены суммы НДС за указанные периоды, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенного органа.

Импортированные товары приняты Обществом к учету, что подтверждается книгами покупок.

Обществу также оказывались услуги по вопросам таможенного оформления, по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Указанные услуги Обществом приняты к учету и оплачены, что подтверждается книгами покупок, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО "Импульс" в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО "Модуль" по договору комиссии N 01/03 от 01.03.2007. На основании отчетов комиссионера о продаже товаров со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации, данный довод подтверждается представленными декларациями за июль, сентябрь - октябрь 2007 года.

Руководствуясь действующим законодательством при оформлении документов Обществом был указан адрес в соответствии с учредительными документами.

Осмотр юридического адреса был проведен в 2008 году, в том время как проверяемый период - июль, сентябрь - октябрь 2007 года.

Кроме того, само по себе совершение операций не по месту нахождения налогоплательщика (адресу, указанному в учредительных документах), не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела у Общества отсутствуют на праве собственности или аренды складские помещения для хранения товара. Весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлялся и размещался на СВХ организациями, с которыми у Общества заключены договоры на оказание данного рода услуг. Эти организации получали от Общества вознаграждение за оказанные услуги.

Обязанность по поставке товара возложена на поставщика, по таможенной очистке - на таможенного брокера, по выборке товара - на комиссионера.

Общество не имеет собственных или арендованных транспортных средств, так как оно не занималось перевозкой грузов автомобильным транспортом. Товар с СВХ вывозился силами и за счет комиссионера. Это также обосновывает отсутствие у Общества договора перевозки, товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенности на получение груза.

Довод Инспекции о росте кредиторской задолженности не может быть положен в основу вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Наличие кредиторской задолженности обусловлено тем, что Общество является реально действующим, товар постоянно ввозится на территорию Российской Федерации, отгружается на реализацию через комиссионера. По мере поступления денежных средств за реализованный товар идет их перечисление на счета инопартнеров, с которыми у Общества заключены контракты.

Кроме того, суммы НДС в данном случае были уплачены при ввозе товара.

Также необоснованны доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствует управленческий или технический персонал; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; расчеты осуществляются с использованием одного банка.

Указанные обстоятельства не нарушают действующего законодательства и сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что сделка по передаче товаров на комиссию является ничтожной, фактически Обществом совершена сделка купли-продажи, импортные товары переданы ООО "Модуль" на реализацию, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств совершения Обществом прямой продажи импортированных товаров, а также совершения им согласованных действий с третьими лицами, направленных на проведение притворных сделок и неправомерное возмещение налога. Представленными документами подтверждается совершение Обществом именно сделки по передаче импортированного товара на комиссию.

Передача Обществом товара ООО "Модуль" по договору комиссии до его последующей продажи не может быть признана моментом реализации по смыслу положений п. 1 ст. 39 НК РФ и не является объектом налогообложения НДС.

Указанные налоговым органом признаки недобросовестности контрагентов Общества 1 и 2 звена соотнесены им с деятельностью налогоплательщика при отсутствии конкретных доказательств наличия их взаимосвязанных действий, преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Материалы дела подтверждают осуществление Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи и извлечения прибыли.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2009 года по делу N А56-54558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева