Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-4472/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-17984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4472/2009) Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009г. по делу N А56-17984/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ООО "КРАСКИ ТЕКС"

о признании договора страхования недействительной сделкой

при участии:

от истца: Шишмарева Ю.А. по доверенности от 15.01.2009г., паспорт;

от ответчика: Алексеева Н.Ю. по доверенности N 737 от 25.12.2008г., паспорт;

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КРАСКИ ТЕКС" о признании договора страхования (страховой полис от 31.05.2006 N 411-191-017292/06), недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, просил признать договор от 31.05.2006 N 411-191-017293/06 недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Протокольным определением от 03.02.2009г. ООО "КРАСКИ ТЕКС" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Тиккурила".

Решением от 10.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что срок исковой давности по данной категории дел составляет один год с того момента, как истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец считает, что представленный им в качестве доказательства Сюрвейерский отчет от 09.07.2007г. N 3 20061102128 является первым и единственным документом, из которого ему стало известно то обстоятельство, что ответчиком представлены заведомо ложные сведения в заявлении - вопроснике на страхование. В связи с вышесказанным срок исковой давности начинает течь, по мнению истца, с 09.07.2007г.

Кроме того, податель жалобы не согласен с доводами суда, основанными на том, что между истцом, ответчиком и сюрвейером велась переписка и все обстоятельства были известны задолго до составления окончательного отчета сюрвейера, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не являются достоверными и надлежащими.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, оформленный выдачей полиса по страхованию имущества N 411-191-017293/06 от 31.05.2006г., объектом которого явился товарный запас, в том числе товарный запас, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д.3, литер С, пакгауз N5.

При заключении указанного договора страхования ответчиком было заполнено заявление-вопросник по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (т.1 л.д. 13-17), в котором общество указало известные сведения о имеющихся системе и средствах пожарной защиты и охраны на объекте.

19.11.2006г. был составлен акт о пожаре (т.2 л.д.133), которым подтверждено, что в результате пожара сгорела вся лакокрасочная продукция, находящаяся на складе, от высокой температуры обрушились металлические конструкции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 53 от 13.12.2006г (т.2 л.д. 134, 135), "склад лакокрасочной продукции горел по всей площади открытым огнем. Вдоль северной стены здания наблюдалось обрушение кровли на площади около 30-40 метров" и "исходя из совокупности имеющихся фактических данных и мнения специалистов СЭУ ФПС ИПЛ, источником зажигания послужили раскаленные частицы металла, образовавшиеся в результате механического повреждения токоведущих проводников, находящихся под напряжением".

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился в ОСАО "Ингосстрах" за страховым возмещением. Поскольку страховое общество не произвело выплаты, ООО "КРАСКИ ТЕКС" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь, ОСАО "Ингосстрах", не выполнившее взятые на себя обязательства по договору страхования, по прошествии двух лет обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КРАСКИ ТЕКС" о признании договора страхования недействительным. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса ООО "КРАСКИ ТЕКС" было заменено его правопреемником ООО "Тиккурила".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03..2009г. в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При заключении договора страхования, оформленного страховым полисом N 411-191-017293/06 от 31.05.2006г. ООО "КРАСКИ ТЕКС" заполнило заявление-вопросник, в пункте 3.4. обозначило ответы, касающиеся систем пожарной охраны и защиты. Согласно отметкам ответчика установлена автоматическая пожарная сигнализация, имеются термодетекторы, в помещениях огнеупорные стены, перегородки, двери, перекрытия, на предприятии действует положение о курении и оборудованы специально отведенные для курения места, установлена охранная сигнализация. На иные содержащиеся в пункте 3.4 вопросы ответов (отметок в клетках напротив вопросов) нет.

В пункте 3.3.13 заявления "укажите материалы основных элементов здания" проставлены отметки по предложенным вариантам.

Податель жалобы заявил свои требования в суде первой инстанции и поддержал их в апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 944, которым установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Гражданским кодексом.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 3 статьи 944 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Данная норма закона, исходя из ее буквального толкования, применима только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер, кроме того, при заполнении заявления-вопросника ответчиком не были заполнены некоторые пункты, что не помешало истцу заключить договор и определить степень страхового риска и получить соответствующую страховую премию. Поскольку умысел ответчика не подтвержден материалами дела, то в таком случае отсутствуют основания утверждать, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ N 5653/07 от 31.05.2007г. возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья).

Как правомерно указал суд первой инстанции, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного суда РФ N 5653/07 от 31.05.2007г. и на статью 945 ГК РФ, неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхования.

В соответствии с пунктом 14 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, истец не принимал указанных выше действий, соответственно, принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые. Кроме того, заявление, предложенное страховой организацией к заполнению, не допускает развернутые ответы на вопросы, в связи с чем отсутствует возможность у страхователя указать более подробную и полную информацию об объекте страхования.

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В связи с тем, что истцом не исполнена данная обязанность, кроме того, материалами дела подтверждено и представленными истцом документами в обоснование своих доводов, не опровергнуто, что между страхователем, страховщиком и сюрвейером велась переписка, соответственно, все обстоятельства были известны страховой компании заблаговременно, поэтому заявление подателя апелляционной жалобы о том, что первым и единственным документом, из которого ему стало известно о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений в заявлении-вопроснике, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности и необоснованности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17984/2008 от 10.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова