Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-4700/2009

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-57488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4700/2009) ООО "ДИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 г. по делу N А56-57488/2008 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Интер Брок Сервис"

к ООО "ДИВА"

о взыскании 98985,80 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Н. С. Беляева, доверенность в деле;

от ответчика (должника): А. А. Жуков, доверенность от 16.06.2009 г. N 12/юр;

установил:

Открытое акционерное общество "Интер Брок Сервис" (далее - истец, ОАО "Интер Брок Сервис") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ООО "Дива", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95607 руб. и процентов в размере 3378,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дива" просит решение суда отменить в части взыскания 68139 руб. долга и 3766,42 руб. процентов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДИВА" пояснил, что решение суда обжалуется в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Интер Брок Сервис" (далее - продавец) и ООО "ДИВА" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.03.2007 г. N Т-21/03-2007, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить картонный гофрокороб в согласованные графиком поставки сроки по договорным ценам.

Имеющимися в материалах дела в копиях товарными накладными, подписанными представителями сторон, подтверждается, что ответчику в период с 28.04.2008 г. по 21.05.2008 г. был поставлен товар на общую сумму 167107 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него товарных накладных и ТТН по поставкам истцом товара на сумму 68139 руб. и о непоставке указанного товара отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Поставка товара истцом ответчику в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений сторон произведена по договору на сумму 167107 руб., что подтверждается материалами дела.

Платежными поручениями, представленными в копиях в материалы дела, подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара на сумму 71500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с момента поставки. Сумма, подлежащая оплате, определяется по фактическому количеству товара, поставленного покупателю в соответствии с накладными.

С учетом уплаченных ООО "ДИВА" сумм по договору и подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 15.08.2008 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составила 95607 руб.

Истец 30.09.2008 г. направлял в адрес ответчика требование о выплате задолженности от 15.09.2008 г. N 01-118/08.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором, или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком своевременно и в полном объеме оплата товара произведена не была. Следовательно, взыскание с ответчика задолженности в размере 95607 руб. правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором купли-продажи или подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского законодательства не установлен.

Расчет процентов в размере 3378,80 руб. судом проверен.

Суд первой инстанции в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика процентов в сумме 3378,80 руб. законно и обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выездную налоговую проверку, в результате которой ответчику по вине истца было отказано в вычете по НДС.

Между тем, нормы НК РФ к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку данные правоотношения носят частноправовой характер, тогда как нормы НК РФ регулируют публично-правовые отношения, в частности, между налоговыми органами и хозяйствующими субъектами.

Гражданским законодательством не запрещено проставлять на товарных накладных факсимильные подписи.

Таким образом, требования ОАО "Интер Брок Сервис" подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А56-57488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов