Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 13АП-6035/2009

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 г.

Дело N А56-47043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6035/200913АП-6035/2009, 13АП-6391/2009, 13АП-6391/2009) ООО "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" и ООО "Строительная компания "СКС-падамс-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 года по делу N А56-47043/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

к ООО "Строительная компания "СКС-падамс-инжиниринг",

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 1 988 334,71 руб. и

встречному иску ООО "Строительная компания "СКС-падамс-инжиниринг"

к ООО Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ,

при участии:

от истца: Кораблев С.А. по дов.от 11.12.08 г.,

от ответчика: Бардашов А.Б. по доверенности от 12.02.08 г., Шаврова Л.В. по доверенности от 19.06.09 г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" к ООО "Строительная компания "СКС-падамс-инжиниринг" с иском о взыскании суммы задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Санкт-Петербург, Невский пр. 21, от 22.09.06 г. N 183Р/К06.

В обоснование исковых требований было указано, что в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору подрядчик выполнил необходимые работы. Ответчик обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме. Сумма в размере 1 988 334 руб. не уплачена, поскольку данную сумму задолженности он признает неустойкой за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в части нарушения срока окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 2 644 067,80 руб., с учетом 15% ограничения размера неустойки по договору.

При этом документы, как указывала сторона истца, подтверждающие доводы об обоснованности начисления пени, не представлены.

Заявитель указывает о необоснованности отказа стороны от исполнения договора в части оплаты, поскольку по п. 3.1 договора за выполненные работы оплата должна была быть произведена не позднее 10 банковских дней после выдачи Службой Госархстройнадзора и экспертизы разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами и справками о стоимости, а также актами сдачи этапов работ, подписанными одной стороной без мотивированных возражений другой.

В соответствии с договором окончательный расчет производится с учетом суммы пени, рассчитанной в соответствии с положениями п.14.10 договора. Требование об уплате неустойки является правом стороны и осуществляется путем предъявления претензии.

Сторона не направила претензию о выплате пени в порядке, предусмотренном договором. Заявитель полагает в связи с этим, что не исполнен порядок урегулирования вопроса о пени, и зачет ее из сумм, причитающихся к оплате, не может быть произведен в одностороннем порядке.

При этом указано также о том, что договором предусмотрена была и сумма штрафа, которая не может быть удержана из оплаты в одностороннем порядке даже на основании претензии, без соответствующего соглашения сторон.

Анализ условий договора и положений ст.ст.330,333,401,404,431,405 ГК РФ позволяет констатировать, что реализация условия договора об окончательном расчете за выполненные работы с учетом суммы пени возможна только при признании ее основания или суммы стороной договора, или в судебном порядке, с целью возможности выдвижения своих возражений и представления обоснований.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "Строительная компания "СКС-падамс-инжиниринг" направило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать сумму пени в размере 15% стоимости контракта ( без учета НДС) за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 644 067,80 руб. и убытки, выразившиеся в расходах на закупку светильников в сумме 44 568,85 руб., расходов на устранение неполадок в сумме 77 400,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что согласно п. 4.2 договора был установлен срок начала работ - 25.09.06 г. и срок окончания работ 30.08.07 г.

29.09.06 г. истцу была передана проектная документация и в период с 30.10.06 г. по 14.02.07 г. произведены авансовые выплаты в общей сумме 6 240 000 руб.

01.12.06 г. строительная площадка передана для начала работ. Но к работам подрядчик приступил с опозданием на 5 месяцев. В процессе выполнения работы истец также постоянно нарушал принятые на себя обязательства и затягивал сроки сдачи и выполнения работ, сроки сдачи исполнительной документации.

В соответствии с положениями раздела 14 договора подлежит начислению и взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

В ходе марта - июня 2008 года передавалась исполнительная документация и акты приемки, к которым направлялись возражения и замечания, поскольку были выявлены существенные нарушения в документации и работах, которые истец признавал.

Срок сдачи работ по этапу выполнения работ по системам силового электрооборудования нарушен был на 365 дней с 17.07.07 г. по 22.07.08 г. ( п.4 приложения 3 к договору).

05.11.08 г. в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В этой связи заявитель встречного иска просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную как 15% стоимости договора.

Также указано, что в процессе выполнения работ с объекта исчезло 10 светильников на сумму 44 568,85 руб. Данную сумму ответчик просит взыскать во встречном иске со ссылкой на п. 6.28 договора, согласно которого охрана имущества на объекте осуществляется подрядчиком.

Кроме того, во встречном иске указано о взыскании с истца стоимости устранения недостатков на объекте в размере 77 400 руб., со ссылкой на ст.723 ГК РФ, указав, что устранение недостатков и недоделок по договору обеспечивает подрядчик.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.09 г. в удовлетворении иска было отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 2 644 067,80 руб. В части встречных требований о взыскании сумм стоимости светильников и затрат на устранение неполадок отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, поскольку он уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по договору и указывал о начислении пени в заявленной в иске сумме. Из материалов дела, представленных участниками спора, также следует, что подрядчик несвоевременно сдавал этапы работ и работы по договору в целом. Исходя из положений договора о возможности окончательного расчета с учетом суммы пени, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, а требования об оплате работ по первоначальному иску, ввиду отсутствия окончательного акта приемки работ - не подлежит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "НПК "КАТАРСИС" и ООО "Строительная компания "СКС-падамс-инжиниринг" направили апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с решением суда.

В жалобе истца указаны следующие основания.

В случае отказа в удовлетворении первоначального иска по основанию удовлетворения встречных требований суд должен был произвести зачет требований и взыскать только 655 733,09 руб. Однако судом отказано в удовлетворении первоначальных требований и полностью удовлетворен встречный иск.

Судом не учтены доводы истца по встречному иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не учтены доводы истца о том, что имеется вина заказчик в задержке выполнения работ. Не дана оценка доводам о просрочке кредитора и применении ст. 404 ГК РФ. В этой связи в жалобе указано о том, что судом необоснованно отклонены заявления стороны о запросе доказательств, которые сторона не могла получить самостоятельно.

Акты о приемке выполненных работ по всему объекту N N 27-37 были подписаны, к ним представлены возражения и они частично оплачены. Акты приемки NN 28-34 оставлены без возражений. Замечания по остальным актам были устранены или не подлежали устранению в связи тем, что актом гос.приемки объект введен в эксплуатацию и в том числе, выдано разрешение на эксплуатацию энергоустановки.

Подписан акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 29.02.08 г.

Накладными от 21.02.08 г., 14.02.08 г., 21.03.08 г., 25.03.08 г., 28.01.08 г., 08.02.08 г. была передана исполнительная документация и в том числе отчет (протокол испытаний) электроустановки.

Встречный иск удовлетворен неправомерно.

Претензия от 05.11.08 г. направлена истцу в ходе судебного разбирательства. При этом в этой претензии шла речь о необходимости сверки расчетов и ведения переговоров не позднее 11.11.08 г. Получена она была 17.11.08 г. В претензии отсутствовало конкретное требование к истцу и расчет. Не представлено подтверждающих сумму расчета неустойки документов.

Заявитель полагает, что встречный иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Также в апелляционной жалобе истца, со ссылками на материалы дела, приведены основания о просрочке заказчика, повлекшей частично задержку окончания работ, которым, по мнению подателя жалобы не дана оценка судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика указано о несогласии с решением суда в части, в которой в удовлетворении встречного иска отказано, по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости светильников на сумму 44 568,85 руб. Однако представитель истца в судебном заседании не возражал против доводов пропажи светильников. В отзыве на иск сторона подтверждала, что светильники были установлены до сдачи полного объема работ 25.02.08 г. Согласно договору подрядчик нес ответственность за сохранность материалов на объекте до передачи его заказчику ( генподрядчику).

Суд отказал во взыскании встречного иска по сумме 77 400 руб. расходов по устранению неполадок в системе противопожарной защиты и пожаротушения на объекте, указав об отсутствии рекламационного акта или отказа в его составлении, что было предусмотрено договором, по мнению подателя жалобы необоснованно, т.к. в течение гарантийного срока подрядчик должен был по п. 13.8 и 13.9 договора своими силами устранять дефекты и недоделки, обнаруженные в процессе эксплуатации.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплата работ по договору подряда осуществляется, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата или оплата отдельных ее этапов, после окончательной сдачи работ заказчику, сдачи этапа работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работы и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписи, в нем делается соответствующая отметка.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования_, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в разумный срок;

- соразмерного уменьшения договорной цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления от условий договора или иные недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора строительного подряда от 22.09.06 г., в разделе 9 определено, что генподрядчик, в лице своего представителя на строительной площадке, осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ, с составлением актов КС-2 и справки КС-3.

На основании данных документов осуществляется промежуточная приемка выполненных работ, путем подписания актов, или направляется мотивированный отказ от подписания.

Помимо ежемесячной сдачи работ договором предусмотрена сдача этапов работ, с подписанием соответствующего акта приемки и передачей исполнительной документации.

В соответствии с условиями договора приемке работ могут предшествовать предварительные испытания. Результаты испытания оформляются актом сторон.

Генподрядчик обязан в течение 20 дней со дня получения уведомления о приемки и актов, либо принять выполненные работы, направив подписанные акты стороне, либо также направить мотивированный отказ.

В случае обнаружения недостатков и дефектов в работе, возникших по вине подрядчика, генподрядчик составляет мотивированный письменный отказ и рекламационный акт, в котором фиксируются по перечню недостатки и дефекты, и определяет сроки их устранения.

После устранения недостатков подрядчик обязан вновь направить или вручить полномочному представителю генподрядчика на строительной площадке документы для приемки работ.

Оплата работ по договору осуществляется на основании графика финансирования, с оплатой авансом 30% каждого этапа работ.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи работы в порядке, указанном в разделе 9 договора, и выставления соответствующего счета.

Оплате (п. 3.6) подлежит 90% стоимости сданного и принятого этапа работ с зачетом выплаченного 30% аванса по соответствующему этапу.

Оставшиеся 10% стоимости работ удерживаются в качестве гарантийного обеспечения и подлежат оплате в порядке окончательного расчета по окончании строительства объекта в соответствии с п. 3.7 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится с учетом суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями, описанными в разделе 14 договора.

Окончательный расчет за работы производится не позднее 10 банковских дней после выдачи службой Госархстройнадзора и экспертизы разрешения на ввод в эксплуатацию здания, по подписанному акту КС-14.

В соответствии с разделом 14 договора сторонами определены основания ответственности за:

- просрочку выполнения любого из этапов работы, на срок до 30 дней - в размере 0,1% ежедневно от стоимости невыполненного этапа работы; на срок более 30 дней - 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ. Начиная с 36 дня задержки генподрядчик вправе начислить и взыскать пени в размере 1% от стоимости невыполненного этапа работ с первого дня просрочки до фактического выполнения.

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях - в размере 1 % от стоимости работ по устранению дефектов;

- за несоблюдение срока окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в том же порядке, который предусмотрен за просрочку выполнения этапов работы.

Сумма начисленных пени и штрафов не может превышать 15% стоимости договора.

Предъявление санкций и неустоек является правом стороны и осуществляется путем выставления претензии в письменном виде. Дата претензии считается датой предъявления штрафных санкций и неустоек.

Из материалов дела следует, что подрядчик осуществлял ежемесячную сдачу работ генподрядчику, и последним производилось авансирование и оплата работ по графику.

Претензией от 24.10.08 г. ( л.д. 47 т.1) подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате оставшейся 10% суммы стоимости выполненных работ, поскольку наступили основания оплаты, указанные договором - получено разрешение Госархстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию.

Не оспаривая по существу выполнение подрядчиком работ, в ответе на претензию ответчик указывал ( л.д. 48 т.1), что оплата в полном объеме не будет произведена. Возражая против оплаты, ответчик указывал, что срок окончания производства работ по договору истек 30 августа 2007 года. Фактически подрядчик прекратил производство работ 28.07.08 г., не выполнив все свои обязательства по договору и не устранив недостатки и замечания.

Подрядчик, по мнению заказчика, не получил необходимый допуск для ввода в эксплуатацию электроустановки. Генподрядчик получил указанный допуск самостоятельно. Стоимость указанного этапа работ составила 4 121 220, руб. Стоимость индивидуального блока питания составила 1 234 388 руб.

В этой связи не выполнены требования договора о предоставлении необходимой исполнительной и технической документации на монтируемое оборудование и результата испытаний.

Кроме того указано, что в процессе выполнения работы подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения этапов и в итоге нарушил срок выполнения обязательств по договору в целом. Указано о том, что в целом по договору комиссией от 31.03.08 г., после завершения работ по договору, были выявлены недостатки и дефекты.

Исчислив неустойку по п. 14.7 договора и п. 14.3.3 договора за просрочку выполнения этапов работы и выполнения работы по договору в целом, ответчик рассчитал ее как 15% ограничительную сумму стоимости договора 2 644 067,80 руб. и полагал, в связи с этим, оставшуюся сумму стоимости работ не подлежащей оплате.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные выше положения законодательства и условий заключенного между сторонами договора, полагает данную позицию ответчика неправомерной.

В материалах дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, акты сверки сторон, из которых фактически сумма остатка оплаты за выполненные работы сторонами не оспаривается.

Первоначально возражая против доводов истца о взыскании суммы оставшейся оплаты, ответчик указывал об одностороннем удержании из суммы окончательной оплаты суммы неустойки за нарушение сроков работы, что соответствовало условиям договора.

Однако, сумма неустойки, исчисленная как сумма неустойки по договору в целом и за нарушение сроков производства работ по этапам, удержанная из окончательной оплаты, требовала предварительного порядка предъявления претензии до момента удержания, с предоставлением необходимых документов и расчетов.

Из материалов дела следует, что ответчик - истец по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, фактически неоднократно указывал истцу о возможности начисления неустойки за нарушение сроков производства работ ( л.д. 48 т.1, л.д. 95 т.2) в размере 15% стоимости договора.

Согласно ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Несоблюдение данного порядка влечет оставление иска судом без рассмотрения, согласно ст. 148 АПК РФ.

Соблюдение претензионного порядка определено законодательством как процедура, позволяющая стороне спора частично согласиться ( не согласиться) с доводами участника спора и для возможности до начала судебной процедуры урегулировать спорные вопросы.

Наличие в материалах дела досудебного предупреждения стороны и возможности начисления и взыскания неустойки в размере 15% стоимости всего договора в целом, как формального критерия соблюдения досудебного порядка, не позволяет оставить требования встречного иска без рассмотрения.

Доводы же стороны, в этой части, о том, что к претензии не приложены были соответствующие расчеты и документы, оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела, для уяснения вопроса о том, могла ли сторона договора, с учетом заложенной в договоре возможности удержания суммы начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения работ из суммы окончательной оплаты, правомерно произвести эти удержания.

Суд полагает, что ответчик необоснованно удерживал сумму начисленной неустойки, не представив подрядчику расчета неустойки исходя из конкретных сроков нарушения этапов работы и стоимости этапов, и (или) исходя из стоимости договора в целом, но с учетом заложенной договором процедуры подсчета, подтверждающих эти обстоятельства документы.

Суд полагает, что требования о взыскании окончательного расчета по выполненным работам подлежат удовлетворению, поскольку акты о приемке выполненных работ по всему объекту N N 24-26, 3,4, 27-37 были подписаны, к ним представлены возражения и они частично оплачены. Акты приемки NN 28-34 оставлены без возражений.

Замечания по остальным актам частично устранялись ответчиком, и направлялась исполнительная документация. Акты о передаче форм КС и исполнительной документации, накладные о передаче этих документов представлены в т.2 и 3.

Возражения относительно качества работы, несоответствие которого обнаружено после выполнения работ по договору, в течение гарантийного срока, требовало, по условиям договора, согласно п.13.9 договора, составления рекламационного акта.

В случае, если подрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов является акт независимой экспертной организации, выбранной по соглашению сторон - п. 13.11 договора.

В порядке, установленном п. 13.14 договора, в случае обнаружения таких недостатков заказчик обязан уведомить подрядчика об их обнаружении уведомлением, с указанием разумных сроков для их устранения.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, генподрядчик вправе пригласить другого исполнителя для их ликвидации.

В материалах дела не имеется составленного в соответствии с условиями договора рекламационного акта ( актов по этапам) и (или) акта независимой экспертной организации.

Акт-рекламация имеется только в отношении одного этапа ( л.д. 109 т.3) в отношении электромонтажных работ 5 и 6 этажей.

В отношении этих недостатков установлен срок устранения - 29.05.08 г. Недостатки устранялись истцом, о чем свидетельствуют позднее составленные документы - л.д.110 т.3, в которых отражено непредставление исполнительной документации и иные претензии.

Возражения относительно качества выполненных работ, обнаруженных в ходе производства работ, как основания для отказа от оплаты, при наличии подписанных актов приемки работ, не могут быть приняты во внимание.

В тоже время, в отношении актов, не подписанных стороной, суд учитывает, что из имеющегося в материалах дела акта от 31.03.08 г. ( л.д. 11 т.2) следует, что стороны договора зафиксировали, что на дату 31.03.08 г. ( после планового срока окончания строительства 30.08.07 г., но до момента фактического) стороны обнаружили недостатки в выполнении работы, выразившиеся в непредставлении в полном объеме исполнительной документации, сертификатов и паспортов на электрооборудование, претензии к качеству электромонтажных работ.

25.03.08 г. были составлены возражения на акты выполненных работ ( л.д. 21 т.1) повторно представленные стороной 19.03.08 г. за период работ с ноября 2007 года по февраль 2008 года.

Накладными от 21.02.08 г., 14.02.08 г., 21.03.08 г., 25.03.08 г., 28.01.08 г., 08.02.08 г. была передана исполнительная документация и в том числе отчет (протокол испытаний) электроустановки, о которой указано было в претензии ответчика.

После проверки работ по выявленным недостаткам ответчик вновь направлял возражения по выполненным работам ( л.д. 122,126,128,131,133,135,136 т.2) и представлял сроки для устранения недостатков.

После приемки работ после устранения недостатков на ответчике лежит обязанность оплатить работы, в соответствии с условиями норм законодательства, изложенными выше и положениями договора, или пригласить иного подрядчика с предъявлением соответствующих убытков подрядчику.

Актом гос.приемки объект введен в эксплуатацию и в том числе, выдано разрешение на эксплуатацию объекта и спорной энергоустановки, о которой указано в претензионных письмах ответчика ( л.д. 38 т.3). Подписан акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 29.02.08 г. Таким образом, условия для окончательного расчета в соответствии с законом и договором, наступили.

В этой связи, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Подлежат также частичному удовлетворению требования встречного иска о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору, в соответствии с п. 14.3.1 и 14.3.3.

Согласно содержанию предъявленных претензий, о которых указано было выше, расчета сумм неустойки, в порядке, предусмотренном договором, не имелось. В расчете цены встречного иска, представленном на л.д. 62 т.5, сумма подлежащей взысканию неустойки определена и в отношении нарушения истцом сроков производства отдельных этапов работы, и в отношении нарушения сроков производства работ по договору в целом.

В расчете указано, что монтаж систем силового оборудования на сумму 4 121 220,34 руб. произведен с нарушением сроков на 365 дней, что привело к возникновению неустойки в сумме 12 747 842,58 руб. Срок выполнения этапа работы по монтажу системы электроосвещения, стоимостью 7 698 983,05 руб. нарушен на 337 дней, что повлекло начисление неустойки в размере 21 987 773,63 руб. В связи с нарушением сроков производства работ по договору в целом на 322 дня ответчик не исчислял неустойку, по правилам п.14.3.3 договора, а указал о взыскании предельного размера неустойки в сумме 15% цены договора, в сумме 2 644 067,80 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков производства работ по договору в целом и нарушение сроков этапов работы со стороны истца имели место. В тоже время, также из материалов дела усматривается, что вина в задержке работ была вызвана также и частично несвоевременным финансированием, изменением проектной документации, необходимостью изменения видов работ и др. обстоятельствами, зависящими от заказчика.

В апелляционной жалобе истца указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и не применил положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, принятый для начисления неустойки, размер суммы выполненных работ по договору, суммы невыплаченной задолженности, период невыплаты, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, с учетом поведения сторон в процессе исполнения договора и после окончания работ.

Также судом учитываются и косвенные обстоятельства, влияющие на возможность снижения неустойки, выразившиеся в том, что при предъявлении истцу претензии относительно начисленной неустойки, ее требования и расчет не были ответчиком конкретизированы и не позволяли представлять мотивированные возражения против этого.

Претензии о начислении неустойки по этапам работ должны были предъявляться по срокам этапов, также с обоснованием и расчетом и возможностью стороны возражать.

Ограничение договором размера неустойки не опровергает данных выводов, т.к., во-первых, применение ст.333 ГК РФ не зависит от наличия или отсутствия в договоре ограничения размера ответственности. Во-вторых, даже с учетом ограничения, сумма неустойки является чрезмерной, по отношению к фактическому поведению сторон в процессе исполнения договора.

Так, из переписки сторон, протоколов совещаний, актов и др. документов следует, что стороны в ходе работ утверждали дополнительные работы ( л.д. 1 т.4), меняли проектные решения (л.д. 2,3,20,53 т.4), приостанавливали работы и финансирование (л.д.35,68 т.3), не были полностью готовы площадки для работы и исходная документация ( л.д. 66, 70, 72, 85 т.3).

На основании всего изложенного, суд полагает подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков работ по договору в размере 500 000 руб.

С учетом положений ст. 170 АПК РФ, на основании проведенного зачета требований встречного и первоначального иска, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты выполненных работ в размере 1 488 334,71 руб. и понесенные судебные расходы по иску и апелляционному производству, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 года по делу N А56-47043/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" удовлетворить.

Исковые требования ООО "Строительная компания "СКС-падамс-инжиниринг" удовлетворить частично, в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СКС-падамс-инжиниринг" в пользу ООО "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" 1 488 334,71 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 17 862,88 руб., с учетом зачета требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина