Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-5856/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-13474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5856/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-13474/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Цеху Андрею Роальдовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Куклиной Е.Ю., дов. от 17.03.2009 N 56/6228

от ответчика: Пруцковой О.В., дов. от 03.02.2009 N 78 ВК 080264

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цеха А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06 апреля 2009 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление) заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-14374/2009 и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Цеха Андрея Роальдовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Управления, материалами дела доказано совершение Цехом А.Р. административного правонарушения. Управление полагает, что при изъявлении согласия на утверждение в качестве временного управляющего ООО "ТяжМашКомплект" Цех А.Р. располагал информацией о своей загруженности, однако при формировании НП "СРО АУ "Объединение" списка кандидатур арбитражных управляющих для назначения на ООО "ТяжМашКоплект", Цех А.Р. не выразил отказа от включения его в список и, следовательно, его отказ от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТяжМашКомплект" не вызван уважительными причинами.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Цеха А.Р. возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008 по делу N А33-13428/2007 в отношении ООО "ТяжМашКомплект" (Красноярский край, Емельяновский район, 2-й километр Енисейского тракта, д. 4-а) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2008 временным управляющим должника утвержден Цех А.Р.

Дополнительным определением от 23.10.2008 Оверина И.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТяжМашКомплект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2008 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника на основании его ходатайства от 14.10.2008, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 21.10.2008, в связи с обстоятельствами личного характера.

Письмом от 23.10.2008 N А33-13428/2007 Арбитражный суд Красноярского края обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о принятии мер по привлечению арбитражных управляющих Овериной И.А. и Цеха А.Р. к административной ответственности, указав, что их действия направлены на нарушение сроков рассмотрения дела о банкротстве.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении Арбитражного суда Красноярского края, 26.02.2009 Управлением составлен протокол N 00072409 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в протоколе ссылается на объяснения, данные Цехом А.Р. в период проверки его деятельности. Временный управляющий Цех А.Р. представил в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы, свидетельствующие о том, что отказ от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТяжМашКомплект" связан с загруженностью на других предприятиях в различных субъектах Российской Федерации:

- определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2007 по делу N А69-766/05-8 об утверждении Цеха А.Р. конкурсным управляющим ФГУП "Тывазолото";

- решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2008 по делу N А66-1463/2008 об утверждении Цеха А.Р. конкурсным управляющим ООО "Трасса";

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2008 по делу N А72-2698/08-20/35 о назначении Цеха А.Р. временным управляющим МУП "Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление".

Данные обстоятельства явились основанием для вывода, что действия предпринимателя Цеха А.Р. по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 14.10.2008 повлекли за собой неисполнение им установленных статьей 67 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанностей временного управляющего ООО "ТяжМашКомплект" и противоречат требованиям пункту 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих арбитражного управляющего действовать разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, что образует, по мнению У правления, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении Управление направило в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения арбитражного управляющего Цеха С.И. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, Цех А.Р. назначен временным управляющим ООО "ТяжМашКомплект" 30.09.2008, однако арбитражный управляющий Оверина И.А. продолжала исполнять свои обязанности и освобождена от их исполнения только 23.10.2008.

14.10.2008 Цех А.Р. направил в Арбитражный суд Красноярского края заявление о досрочном прекращении исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТяжМашКомплект" и был освобожден согласно его заявлению определением арбитражного суда от 21.11.2008, в котором не указано на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу Цех А.Р. ссылается на то, что он давал согласие на включение его в список кандидатур на назначение временным управляющим ООО "ТяжМашКомплект" от 28.11.2007 (л.д.31), однако судом по данному списку была утверждена временным управляющим Оверина И.А., а в список кандидатур от 11.08.2008 (л.д.32), на основании которого он был утвержден временным управляющим, он был включен НК "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" не запрашивая его повторного согласия.

Данное обстоятельство Управлением не исследовалось и не выяснялись обстоятельства включения в список кандидатур временных управляющих от 28.11.2008 Цеха А.Р.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, судебные акты, свидетельствующие об исполнении Цехом А.Р. обязанностей временного и конкурсного управляющего в трех организациях, находящихся в Республике Тыва, Тверской и Ульяновской областях были представлены в процессе проведения проверки и НП "СРО АУ "Объединение" была известна занятость арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правильно указал, что подача заявления о досрочном освобождении от исполнения обязанностей не является нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Статья 144 Закона N 127-ФЗ допускает возможность освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по его заявлению, соответственно, такого права не может быть лишен и временный управляющий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление, утверждая, что Цех А.Р. намеренно не приступил к исполнению обязанностей, установленных статьей 67 Закона N 127-ФЗ, не принял во внимание обстоятельства, в связи с которыми он не приступил к исполнению обязанностей временного управляющего, а именно: не доказанность получения его согласия на утверждение временным управляющим 30.09.2008, его загруженность на других предприятиях, подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего сразу после получения определения арбитражного суда, и не доказал наличие вины в его действиях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается состава вменяемого Цеху А.Р. административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2009 года по делу N А56-13474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина