Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-5541/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-5195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5541/2009) предпринимателя Кудрявцевой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-5195/2009 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению предпринимателя Кудрявцевой Веры Михайловны

к Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Толоконникова А.А.- доверенность от 09.02.2009 N 091377

от ответчика: Владимирова В.Э,- доверенность от 11.01.2009 N 1/5-31;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановление Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление) от 24.11.2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель направила в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что проверка проведена на незаконных основаниях, поскольку в распоряжении в качестве объекта проверки- указана торговая зона, а не конкретный предприниматель, а также не доказан тот факт, что Авдонова З.С. является работником индивидуального предпринимателя.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации , на основании распоряжения от 13.11.2008 N 57 должностными лицами Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка торговой зоны метро "Звездная" дом 5 корп.1, а именно- торговой точки , принадлежащей ЧП Кудрявцевой .

21.11.2008 Управлением в отношении предпринимателя Кудрявцевой В.М. составлен протокол об административном правонарушении N 113101727/702 по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе зафиксирован факт работы в качестве продавца в торговой точке предпринимателя Кудрявцевой В.М. гражданки Узбекистана- Авдоновой З.С. без соответствующего разрешения на работу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 24.11.2008 вынесено постановление о привлечении Кудрявцевой В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, по тем основаниям, что Управлением не доказан факт работы у предпринимателя иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в признании незаконным оспариваемого постановления , в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранного гражданина и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых точках (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности;

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 13 ФЗ N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Пунктом 1а Постановления Правительства Российской Федерации N 1003 от 29.12.2007 "Об установлении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли в области спорта на территории Российской Федерации" допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли алкогольной продукции, включая пиво, в 2008 году установлена в размере 0% общей численности работников.

Факт осуществления гражданкой Авдоновой З.С., не имеющей разрешения на работу , торговой деятельности продовольственными товарами, пивом и слабоалкогольными напитками на территории вышеуказанного торгового объекта в ларьке, принадлежащем предпринимателю Кудрявцевой В.М. и от имени предпринимателя , установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: рапортом (л.д.16), протоколом N 11310/1672/672 от 14.11.2008, объяснениями Авдоновой З.С.(л.д.27,35), протоколом об административном правонарушении N 113101727/702( л.д.33-34).

Как следует из объяснений продавца от 14.11.2008: она работает у предпринимателя Кудрявцевой В.М. три дня, продает пиво, сигареты, жвачки, прохладительные напитки.

Таким образом, Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем административного правонарушения, за которое ч.1 ст.18.16 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ее вина доказана в полном объеме, штраф назначен в минимальном размере.

Между тем, предприниматель, присутствующая при составлении протокола, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, от дачи каких-либо пояснений по данному факту отказалась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела в Управление не явилась, свои возражения не представила. В суде первой инстанции сослалась на формальные неточности имеющиеся в распоряжении на проверку, а также на отсутствие самого факта правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что неуказание в распоряжении о проверке инициалов предпринимателя и сведений о более точном расположении торгового объекта, не может являться существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, о том, что по договору от 01.09.2008 N 05/НП предприниматель занимает только часть торгового павильона площадью 10 метров, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 апреля 2009 года по делу N А56-5195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кудрявцевой В.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга